Решение

Судья – Репин А.Я. дело № 33-13484/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.,

судей Коваленко Е.Н., Бондаревой Н.И.,

при секретаре Павловой Л.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н.

гражданское дело по частной жалобе Колокольцева В.И. на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2010 года, которым постановлено:

ходатайство истца Колокольцевой Т.Е. о взыскании с ответчика Колокольцева В.И. судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Колокольцева В.И. в пользу Колокольцевой Т.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л а :

решением мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 8 декабря 2006 года исковые требования Колокольцевой Т.Е. к Колокольцеву В.И. о разделе имущества удовлетворены, Колокольцеву В.И. отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционным решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2008 года решение мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 8 декабря 2006 года изменено в части.

5 октября 2010 года Колокольцева Т.Е. обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что решением мирового судьи от 8 декабря 2006 года её исковые требования удовлетворены частично. На протяжении трёх с половиной лет было проведено 17 слушаний, две судебно-строительные экспертизы, рассмотрение дела у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции. На оплату услуг представителя ею были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции не рассматривалось.

Судом апелляционной инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Колокольцев В.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Заявление Колокольцевой Т.Е. о взыскании судебных расходов рассматривалось судом апелляционной инстанции с вынесением апелляционного определения.

Таким образом, определения, вынесенные апелляционной инстанцией на основании абз. 4 ст. 328 ГПК РФ, вступают в законную силу со дня их принятия. Следовательно, они не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, на них может быть подана только надзорная жалоба.

Невозможность обжалования таких определений в кассационном порядке связана также с тем, что суд кассационной инстанции как суд второй инстанции вправе рассматривать частные жалобы (представления) только на определение суда первой инстанции (ст. 371 ГПК РФ), а районный суд при рассмотрении апелляционных жалоб на решение мировых судей сам выступает в качестве суда второй инстанции (раздел III, гл. 39 ГПК РФ, ст. 21 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

прекратить кассационное производство по частной жалобе Колокольцева В.И. на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2010 года, дело возвратить в Дубовский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий

Судьи: