Решение

Судья Усков Г.В. Дело № 33-776/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» января 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Мороха Е.А.

судей: Малышевой И.А., Севериной Н.И.

при секретаре – Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к К.А., В., Д., К., Ш., В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам истца П., ответчика Ш., его представителя С., ответчика К., ответчика К.А.

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования П. к К.А., В., Д., К., Ш., В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию П., изложенные в обращении К.А., В., Д., К., Ш., В. к главе администрации Волгоградской области от 28 мая 2010 года сведения том, что «полная коррумпированность районной муниципальной власти. И начинается это всё от главы района П.».

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию П., изложенные в обращении К.А., В., Д., К., Ш., В. к главе администрации Волгоградской области от 28 мая 2010 года сведения о том, что «Кто такой У., знает вся Дубовка- бывший дубовский рэкетир, владелец пункта приема металлолома «человек» Т. (члена ОПГ, неоднократно судимого, осужденного за организацию убийства)... И этого человека П. поддержал на выборах на должность главы городского поселения в октябре прошлого года».

Обязать К.А., В., Д., К., Ш., В. в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, направить главе администрации Волгоградской области опровержение не соответствующих действительности, изложенных в обращении К.А., В., Д., К., Ш., В. к главе администрации Волгоградской области от 28 мая 2010 года сведения о том, что «полная коррумпированность районной муниципальной власти. И начинается это всё от главы района П.», «кто такой У., знает вся Дубовка- бывший дубовский рэкетир, владелец пункта приема металлолома «человек» Т. (члена ОПГ, неоднократно судимого, осужденного за организацию убийства… И этого человека П. поддержал на выборах на должность главы городского поселения в октябре прошлого года»

Взыскать с К.А., В., Д., К., Ш., В. в пользу П., в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с К.А., В., Д., К., Ш., В. государственную пошлину в размере по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении иска в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию П. изложенные в обращении К.А., В., Д., К., Ш., В. к главе администрации Волгоградской области от 28 мая 2010 года сведения о том, что «он, то есть П. потребовал для себя трехкомнатную квартиру в <адрес>… Под большим нажимом депутаты районной Думы проголосовали за выделение <данные изъяты> рублей на покупку жилья для главы», «пользуясь полной поддержкой главы района П. главный врач Р.и ее заместители открыто третируют неугодных медработников», «о том, что глава района П. превышает свои полномочия, известно давно, в том числе и правоохранительным органам», « П. так и не сумел наладить деловые взаимоотношения с большинством руководителей сельхозпредприятий района. Более того, своими действиями он препятствует их нормальной работе: вмешивается в хозяйственную деятельность, злоупотребляя служебными полномочиями», «в качестве примера некомпетентности главы района можно привести свертывание работ по берегоукреплению в г. Дубовка» отказать.

В удовлетворении иска в части взыскания с К.А., В., Д., К., Ш., В. в пользу П., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Б., поддержавшего доводы жалобы П., возражавшего против доводов жалоб Ш. и его представителя С., К., К.А., объяснения Ш., К., поддержавших свои жалобы, жалобу К.А., возражавших против жалобы П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

П. обратился в суд с иском к ответчикам К.А., В., Д. К., Ш., В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в конце мая 2010 года К.А., К., В., Ш., В., Д. направили в адрес главы администрации Волгоградской области обращение, в котором приведены утверждения, не соответствующие действительности, умаляющие его честь и достоинство, деловую репутацию. В частности, утверждается, что «полная коррумпированность районной муниципальной власти начинается от главы района П.» Также утверждается, что «он, то есть П., потребовал для себя трехкомнатную квартиру в г. Дубовке… Под большим нажимом депутаты районной Думы проголосовали за выделение <данные изъяты> рублей для покупки жилья для главы». Между тем, указанное жилье является служебным и было приобретено для нужд местного самоуправления. Не соответствует действительности и утверждение о том, что «пользуясь полной поддержкой главы района П. главный врач Р. и ее заместитель открыто третируют неугодных медработников» Никакой поддержки в третировании кого-либо истец никому не оказывал. Авторы обращения утверждают, что «глава района П. превышает свои полномочия, известно давно, в том числе и правоохранительным органам». Но в качестве доказательства этим утверждениям приводят примеры незаконных действий иных лиц. Не соответствует действительности то, что « П. так и не сумел наладить деловые взаимоотношения с большинством руководителей сельхозпредприятий района. Более того, своими действиями он препятствует их нормальной работе, вмешивается в хозяйственную деятельность, злоупотребляя служебными полномочиями..», «В качестве примера некомпетентности главы района можно привести свертывание работ по берегоукреплению в г.Дубовка». Считает, что все перечисленные высказывания носят не оценочный характер и не являются выражением предположений или мнений авторов, а являются прямыми утверждениями о совершении им неблаговидных поступков.

Кроме того, в обращении к Главе администрации Волгоградской области ответчики указали на нарушение истцом не только своих должностных обязанностей, превышении их, но и совершения им аморальных поступков. В частности, утверждается, что «кто такой У., знает вся Дубовка- бывший Дубовский рэкетир, владелец пункта приема металлолома «человек» Т. (члена ОПГ, неоднократно судимого, ныне осужденного за организацию убийства… И этого человека П. поддерживал на выборах на должность главы городского поселения в октябре прошлого года».

Просил суд обязать ответчиков признать не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство, деловую репутацию сведения за подписью ответчиков, содержащиеся в их обращении от 28 мая 2010 года в адрес главы администрации Волгоградской области, а именно «…полная коррумпированность районной муниципальной власти. И начинается это всё от главы района П.»; «он, то есть П. потребовал для себя трехкомнатную квартиру в г. Дубовке… Под большим нажимом депутаты районной Думы проголосовали за выделение <данные изъяты> рублей на покупки жилья для главы»; «пользуясь полной поддержкой главы района П. главный врач Р. и ее заместители открыто третируют неугодных медработников»; «о том, что глава района П. превышает свои полномочия, известно давно, в том числе и правоохранительным органам», « П. так и не сумел наладить деловые взаимоотношения с большинством руководителей сельхозпредприятий района. Более того, своими действиями он препятствует их нормальной работе: вмешивается в хозяйственную деятельность, злоупотребляя служебными полномочиями», «в качестве примера некомпетентности главы района можно привести свертывание работ по берегоукреплению в г. Дубовка»; обязать ответчиков К.А., К., В., Ш., В., Д. опровергнуть эти недостоверные сведения таким же образом, как они ими и были распространены.

В ходе судебного разбирательства истец П. дополнил исковые требования. Просил суд признать не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство, деловую репутацию сведения за подписью ответчиков, содержащиеся в их обращении от 28 мая 2010 года в адрес главы администрации Волгоградской области, а именно «кто такой У., знает вся Дубовка - бывший дубовский рэкетир, владелец пункта приема металлолома «человек» Т. (члена ОПГ, неоднократно судимого, осужденного за организацию убийства. И этого человека П. поддержал на выборах на должность главы городского поселения в октябре прошлого года»; обязать ответчиков К.А., К., В., Ш., В., Д. опровергнуть эти недостоверные сведения таким же образом, как они ими и были распространены в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах истец П., ответчик Ш., его представитель С., ответчик К., ответчик К.А. оспаривают законность, и обоснованность постановленного судом решения и просят его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу требований статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по: суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснено, что делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с тем, в п.9 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 мая 2010 года К.А., К., В., Ш., В., Д. направили в адрес главы администрации Волгоградской области обращение, которое поступило адресату 02 июня 2010 года. В данном обращении приведены сведения «полная коррумпированность районной муниципальной власти. И начинается это всё от главы района П.», «он, то есть П., потребовал для себя трехкомнатную квартиру в г. Дубовке… Под большим нажимом депутаты районной Думы проголосовали за выделение <данные изъяты> рублей на покупку жилья для главы», «пользуясь полной поддержкой главы района П. главный врач Р. и ее заместитель открыто третируют неугодных медработников», «глава района П. превышает свои полномочия, известно давно, в том числе и правоохранительным органам», « П. так и не сумел наладить деловые взаимоотношения с большинством руководителей сельхозпредприятий района. Более того, своими действиями он препятствует их нормальной работе, вмешивается в хозяйственную деятельность, злоупотребляя служебными полномочиями..», «В качестве примера некомпетентности главы района можно привести свертывание работ по берегоукреплению в г.Дубовка», «кто такой У., знает вся Дубовка- бывший Дубовский рэкетир, владелец пункта приема металлолома «человек» Т. (члена ОПГ, неоднократно судимого, ныне осужденного за организацию убийства. И этого человека П. поддерживал на выборах на должность главы городского поселения в октябре прошлого года».

Судом первой инстанции установлен факт распространения сведений, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что к порочащим честь и достоинство сведениям можно отнести следующее:

«полная коррумпированность районной муниципальной власти начинается от главы района П.»;

«кто такой У., знает вся Дубовка - бывший дубовский рэкетир, владелец пункта приема металлолома «человек» Т. (члена ОПГ, неоднократно судимого, осужденного за организацию убийства. И этого человека П. поддержал на выборах на должность главы городского поселения в октябре прошлого года».

Данные сведения содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном, не этичном поведении, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Ответчиками не предоставлено суду первой инстанции доказательств соответствия действительности, распространенных ими сведений об истце о том, что он является лицом, уличенным в совершении деяний коррупционной направленности, либо в содействии развития коррупции среди служащих администрации района, а также в сотрудничестве с членами организованной преступной группировки.

Иные сведения указанные ответчиками в обращении к главе Администрации Волгоградской области, сами по себе не носят порочащий характер. Истцом не представлено суду доказательств, того, что данные высказывания носят порочащий характер и умаляют его честь и достоинство.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изучив содержащиеся в кассационных жалобах доводы, принятое по делу судебное решение и добытые доказательства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть отменено.

Приведенные в жалобах суждения свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии сторон с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб сторон были изучены судебной коллегией, однако они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца П., ответчика Ш., его представителя С., ответчика К., ответчика К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: