Решение

Судья –Жданова С.В. Дело №33-873/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Коваленко Е.Н., Василенко С.К.,

при секретаре: Павловой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Коваленко Е.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Филимонова С.И. - Купрова С.Н. на решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении искового заявления ФИО8 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тормосиновский» о государственной регистрации перехода права собственности отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 действующий в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к СПК «Тормосиновский» о государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи приобрел у ответчика здания: МТМ, гаража, кузнецы, ремонтно-механической мастерской, хозяйственного склада, красного уголка, электростанции, расположенные <адрес>. Право собственности на указанные выше объекты недвижимости признаны за СПК «Тормосиновский» решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2010 года. Ссылаясь на то, что ему было отказано в регистрации права собственности на данные объекты недвижимости в связи с тем, что ответчик до настоящего времени не зарегистрировал в установленном порядке право собственности, просил зарегистрировать переход права собственности на здания МТМ, гаража, кузнецы, ремонтно-механической мастерской, хозяйственного склада, красного уголка, электростанции, расположенные <адрес> обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области произвести регистрацию перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 - ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО4 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Исходя из ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 2 статьи 8 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и СПК «Тормосиновский» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи здания МТМ, гаража, кузнецы, ремонтно-механической мастерской, хозяйственного склада, красного уголка, электростанции, расположенных <адрес>, право собственности на которые за продавцом зарегистрировано не было.

Таким образом, с учетом ст. 551 ГК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что поскольку СПК «Тормосиновский» в установленном законом порядке не зарегистрировал право собственности на указанные объекты недвижимого имущества, у истца на перешедшее ему имущество по договору купли-продажи оснований для регистрации данного перехода права собственности не возникло, и принял правильное по делу решение об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой, Судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: