Решение

Судья –Севостьянов А.В. Дело №33-883/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Коваленко Е.Н., Василенко С.К.,

при секретаре: Павловой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Коваленко Е.Н.

дело по частной жалобе Коктышевой Г.П. и ее представителя Филимонова В.П. на определение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Коктышевой Г.П. к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Волгоградской области о признании права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельные участки в порядке наследования – возвратить заявителю со всеми приложенным к нему документами,

У С Т А Н О В И Л А :

Коктышева Г.П. обратилась в суд с иском к МИФНС России № 7 по Волгоградской области о признании права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на землю в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что является наследником по закону после смерти Филимоновой М.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, имевшей в собственности земельную долю общей площадью <данные изъяты> га из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенных <данные изъяты> Данная земельная доля была выделена по 1/8 доли в земельные участки: кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.; кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.; кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.; кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.; кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные <адрес>, поля №. Право общей долевой собственности Филимоновой М.И. на землю было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Просила признать за ней право собственности на 1/8 долю в правее общей долевой собственности на данные земельные участки.

Определением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Коктышевой Г.П. оставлено без движения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Коктышева Г.П. и ее представитель Филимонова В.П., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень, прилагаемых к исковому заявлению документов.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст. 135 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором дело неподсудно данному суду; исковое заявление подано недееспособным лицом; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Изначально оставляя исковое заявление определением от 09 ноября 2010 г. без движения, судом предложено уплатить государственную пошлину в полном объеме, исходя из стоимости имущества, а также представить дополнительные документы на которых истец основывает свои требования.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).

Поэтому непредставление истцом части документов не могло служить основанием для оставления без движения искового заявления.

Кроме того в связи с тем, что Коктышевой Г.П. не была предоставлена квитанция об оплате государственной пошлины в полном объеме, суд определением от 29 ноября 2010 г. возвратил исковое заявление истцу на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Данное определение не соответствуют нормам процессуального законодательства и нарушает права истца.

Суд не учел того обстоятельства, что от Коктышевой Г.П. и ее представителя поступило ходатайство об уменьшении и рассрочке госпошлины.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как видно из ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1. ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, Коктышевой Г.П. и ее представителем было заявлено соответствующее ходатайство, однако, суд не рассмотрел его, процессуального решения не вынес и возвратил заявление в связи с неустранением недостатков, чем нарушил права истца.

Таким образом, до вынесения определения от 29 ноября 2010 года судья не принял решение по ходатайству истца об умешьшении госпошлины при подаче иска, что в силу ст. 374 ГПК РФ является основанием для отмены указанного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 года отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: