Решение

Судья Кокошкина Г.Ю. Дело № 33-784/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» января 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Мороха Е.А.

судей: Малышевой И.А., Мун Г.И.

при секретаре – Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Б., А., Л., К.А., К.К. о восстановлении границ земельного участка

по кассационной жалобе К. на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2010 года, которым постановлено:

Отказать К. в иске о восстановлении границ земельного участка путем возложения обязанности:

на А. перенести границу смежных земельных участков в точке 2132 межевого плана на 1,74 м, в т. 2133 на 1,2 м в вглубь ее территории;

на Л. сместить границу смежных земельных участков на 40 см, в точке 2134 на 30 см вглубь его территории;

на К.А. сместить смежную границу земельных участков в точке 2135 на 30 см вглубь его территории;

на К.К. перенести точку 2131 вглубь ее территории на 1 метр;

на Б. сместить границу смежных земельных участков на 50 см вглубь его территории.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

К. обратилась в суд с иском к А., Л., К.А., К.К. о восстановлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № от 16 ноября 2009 года она является собственником земельного участка по <адрес> кадастровый номер - №. После регистрации права собственности на указанный земельный участок она обнаружила, что ее соседи - ответчики по настоящему делу передвинули границы земельного участка. Ответчица А. сместила точку 2132 на межевом плане ее земельного участка вглубь ее территории на 1,74 м. Точку 2133 эта же ответчица сместила так же вглубь ее территории на 1,20 м. Ответчик Л. сместил точку н1 в вглубь ее территории на 40 см., он же точку 2134 так же сместил вглубь ее территории на 30 см. Ответчик К.А. точку 2135 так же сместил вглубь ее территории на 30 см. Ответчица К.К. точку 2131 сместила вглубь ее территории на 1 метр. Таким образом, действиями ответчиков по смещению границ земельного участка произведено уменьшение принадлежащей ей площади земельного участка.

Просила суд восстановить границы принадлежащего ей земельного участка, обязав ответчиков А. перенести границу их смежных земельных участков в точке 2132 межевого плана на 1,74 м вглубь ее территории и в точке 2133 на 1,20 метра вглубь ее территории; Л. сместить границу их смежных земельных участков в точке н1 на 40 см вглубь его территории и в точке 2134 на 30 см вглубь его территории; К.А. сместить смежную границу их земельных участков в точке 2135 на 30 см вглубь его территории; К.К. перенести точку 2131 вглубь ее территории на 1 метр.

В судебном заседании 15 июня 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила суд восстановить границы принадлежащего ей земельного участка, обязав ответчиков А. перенести границу их смежных земельных участков в точке 2132 межевого плана на 1,74 м вглубь ее территории и в точке 2133 на 1,20 метра вглубь ее территории; Л. сместить границу их смежных земельных участков в точке на 40 см. вглубь его территории и в точке 2134 на 30 см. вглубь его территории; К.А. сместить смежную границу их земельных участков в точке 2135 на 30 см. вглубь его территории; К.К. перенести точку 2131 вглубь ее территории на 1 метр; Б. сместить границу их смежных земельных участков на 50 см вглубь его территории.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе К. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны по делу - соседи и имеют общие межевые границы.

К. приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, у В. по договору мены от 09.10.2008 года.

В договоре мены от 09.10.2008 года указано, что отчуждаемый жилой дом расположен на земельном участке мерою 1175 кв.м. Земельный участок принадлежит В. на праве собственности, государственная регистрация права собственности произведена 03 июня 2008 года, что также подтверждается постановлением главы Котовского муниципального района от 06.02.2008 года № «О предоставлении В. в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу <адрес>».

16.11.2009 года произведена государственная регистрация права собственности К. на земельный участок площадью 1175 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

В целях проверки доводов истца о захвате ответчиками части ее земельного участка и соответственно уменьшения его размером, судом первой инстанции дважды на ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» возлагалась обязанность по составлению совмещенного плана земельного участка К. с земельными участками ответчиков.

Нарушений границ земельного участка К. установлено не было.

Согласно совмещенному плану ООО « <данные изъяты>», составленному во исполнение определения суда от 16 сентября 2010 года, площадь земельного участка истца увеличилась по сравнению с данными правоустанавливающих документов с 1175 кв.м. до 1219 кв.м.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений ответчиками границ земельного участка К.

Указание К. в жалобе о том, что при производстве совмещения плана земельных участков сторон ООО « <данные изъяты>» были выявлены многочисленные нарушения не является свидетельством захвата ответчиками части ее земельного участка и как следствие нарушения его границ, поскольку согласно выводам произведенного совмещения, площадь земельного участка истца не только не уменьшилась, но и увеличилась за счет смещения границ участка вглубь участков соседей – ответчиков по делу.

Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суждения кассационной жалобы К. были изучены судебной коллегией, однако они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: