Решение

Судья Болуров А.Б. Дело № 33-906/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» января 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Мороха Е.А.

судей: Малышевой И.А., Серышевой Н.И.

при секретаре – Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Государственному научному учреждению « <данные изъяты>» о взыскании задолженности по доплате к заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат

по кассационной жалобе представителя ГНУ « <данные изъяты>» - М. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление А. к Государственному научному учреждению « <данные изъяты>» о взыскании задолженности по доплате к заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного научного учреждения « <данные изъяты>» в пользу А. задолженность по выплате денежной суммы за стаж работы (стажевых) в размере <данные изъяты>

Взыскать с Государственного научного учреждения « <данные изъяты>» в пользу А. компенсацию за задержку выплаты денежных сумм за стаж работы (стажевых) в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Государственного научного учреждения « <данные изъяты>» в пользу А. компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере <данные изъяты>.

Всего взыскать с Государственного научного учреждения « <данные изъяты>» в пользу А. денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В остальной части иск А. к Государственному научному учреждению « <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя О., поддержавшей доводы жалобы, возражения А., ее представителя Б. против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

А. обратилась в суд с иском к ГНУ « <данные изъяты>» о взыскании задолженности по доплате к заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она работает в ГНУ « <данные изъяты>» с 1989 года. До 1 января 2006 года она получала надбавки к тарифной ставке, принятые в коллективном договоре, в том числе доплату за стаж работы. В 2006 году указанные выплаты прекратились, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по выплатам за стаж ее работы за 2006 год в размере <данные изъяты>.

Просила суд взыскать с ГНУ « <данные изъяты>» в ее пользу указанную задолженность, компенсацию за несвоевременную выплату указанных сумм в сумме <данные изъяты>., а также моральный вред в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ГНУ « <данные изъяты>» - М. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ст. 144 ТК РФ система оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статья 134 ТК РФ предусматривает возможность индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А. с 1989 года по настоящее время работает в ГНУ « <данные изъяты>».

Согласно коллективному договору ГНУ « <данные изъяты>» на 2005-2007 годы, оплата труда работников института (отделов, лабораторий, творческих групп и других структурных подразделений) производится согласно утвержденному штатному расписанию. С целью закрепления кадров и социальной защиты работников института с учетом работы в сельской местности устанавливаются ежемесячные доплаты, выплата которых осуществляется за счет хоздоговорной и иной, приносящей доход деятельности, в размере, в том числе, за стаж работы: от 6 до 10 лет -20%; от 11 до 15 лет -30%. Начисление доплат производится из расчета тарифной ставки работника за счет дополнительных источников, по мере поступления их в институт и создания общего фонда института.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец до 2006 года получала доплату к тарифной ставке, а в 2006 году эти выплаты прекратились. Задолженность предприятия по указанным выплатам за 2006 год на 2008 составляла <данные изъяты>. Размер задолженности сторонами не оспаривается.

Возражая против взыскания указанной задолженности, представитель ГНУ « <данные изъяты>» указывал на ее частичное погашение в соответствии с условиями мирового соглашения от 14 апреля 2008 года.

Действительно, 14 апреля 2008 года между сторонами было заключено мировое соглашение, согласно условиям которого ГНУ « <данные изъяты>» обязался производить истцу выплаты надбавок за стаж работы за период 2006 года в виде дополнительных процентов, размер которых должен быть согласован с Профсоюзным комитетом работников и закреплен внутренним локальным актом, а истица, в свою очередь, отказывается от претензий по выплате надбавок за стаж работы за период 2006 года.

Пунктом 6.2.1 Положения об оплате труда на 2008 год предусмотрено, что при заключении договора по внебюджетной деятельности приказом директора работникам института устанавливаются соответствующие доплаты. Этим же пунктом предусмотрено отчислять в фонд погашения задолженности института перед работниками за 2006 год на основании мирового соглашения, научным сотрудникам и техникам - 8% суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет института по договорам НИОКР.

В соответствии с коллективным договором, начисление доплат производится из расчета тарифной ставки работника за счет дополнительных источников, по мере поступления их в институт и создания общего фонда института.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих создание фонда погашения задолженности работникам института за 2006 год и отчислений денежных средств в счет погашения вышеуказанного долга истице, как предусмотрено Коллективным договором и Положением об оплате труда, ответчиком суду не представлено, а судом первой инстанции не установлено.

В обоснование незаконности заявленных А. исковых требований представитель ГНУ « <данные изъяты>» ссылается на расчетные листки и приказы руководства за период с 2008 года по 2009 года, согласно которым истцу в указанный промежуток времени производились начисления и выплаты к тарифной ставке доплаты за стаж работы в размере 8%, между тем, в перечисленных документах отсутствуют сведения о начислении А. данных сумм в счет погашения задолженности по мировому соглашению от 14 апреля 2008 года.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об исполнении ГНУ « <данные изъяты>» условий мирового соглашения по выплате А. задолженности по надбавкам за стаж работы за период с 2006 года по 2008 года в размере <данные изъяты>., в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГНУ « <данные изъяты>» - М. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: