Решение

Судья Зобнин В.В. Дело № 33-779/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» января 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.

судей: Малышевой И.А., Севериной Н.И.

при секретаре – Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества « <данные изъяты>» к Б. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя ответчика Б. - В. на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2010 года, которым постановлено:

Иск Закрытого акционерного общества « <данные изъяты>» удовле­творить.

Взыскать с Б. в пользу Закрытого акционерного общества « <данные изъяты>» сумму причинённого в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Б. в пользу Закрытого акционерного общества « <данные изъяты>» судебные расходы по уплате государствен­ной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя В., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Закрытое акционерное общество « <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Б. о возмещении ущерба.

В обосновании заявленных требований указано, что ответчик Б. работал в ЗАО « <данные изъяты>» по трудовому договору с 03.09.2008 года по 09.09.2009 год в должности водителя-экспедитора. 27 апреля 2009 года по адресу: <адрес>, водитель-экспедитор Б., управляя транспортным средством, принадлежащим ЗАО « <данные изъяты>», под руководством сторонних лиц допустил наезд на кирпичную кладку. В результате совершённого ДТП ответчик причинил истцу ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Просил суд взыскать с Б. в пользу ЗАО « <данные изъяты>» сумму причинённого в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Б. – В. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно трудовому договору № от 03 сентября 2008 года Б. принят на работу водителем-экспедитором в ЗАО « <данные изъяты>».

Согласно приказу №-к от 02.09.2008 года, Б. принят на работу в ЗАО « <данные изъяты>» водителем-экпедитором в автоколонну № с 03 сентября 2009 года.

Из объяснительной Б. от 28 апреля 2009 года следует, что 28 апреля 2009 года при разгрузке автомобиля на <адрес> не была оборудована площадка для разгрузки длинномеров, в результате чего он допус­тил соприкосновение с воротами, отчего на прицепе образовалась вмятина 15 см.

Из объяснительной Б. от 06 мая 2009 года следует, что он 27 апреля 2009 года при выезде допустил наезд на кирпичную кладку, в ре­зультате чего был повреждён автомобиль. По приезду в гараж был составлен акт механиком и с Б. взята объяснительная.

Из акта от 04 мая 2009 года следует, что по прибытию ответчика в гараж по факту вышеуказанного ДТП были зафиксированы повреждения автомоби­ля: повреждён правый передний угол бампера; повреждена накладка переднего бам­пера (правая нижняя); повреждён брызговик передний правый (оторван фартук); по­вреждены брызговики задних колес тягача (оторваны фартуки); повреждён брызго­вик пластмассовый задний левый полуприцепа; оторваны брызговики задние (рези­новые фартуки) полуприцепа; повреждена вторая сендвич - панель боковой стенки полуприцепа (правая).

Согласно служебной записки от 04 мая 2009 года технический директор ЗАО « <данные изъяты>» до сведения руководства доведено о повреждениях на данном автомобиле.

Как следует из акта № приёма передачи лизинга в сублизинг от 14 декабря 2007 года автомобиль <данные изъяты> предан ЗАО « <данные изъяты>».

Кроме того судом установлено, что специалистом ЗАО « <данные изъяты>» на основании сертификата ООО « <данные изъяты>» от 10.02.2008 года составлена калькуляция по ремонтно-сборочным работам и спецификации запасных частей для восстановления сумма причинённого ущерба составляет <данные изъяты>.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ЗАО « <данные изъяты>» о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд, сославшись на приведенные нормы, указал, что с Б. был заключен договор о полной материальной ответственности, работодатель представил достаточные доказательства о необходимости несения расходов по восстановительному ремонту автотранспортного средства, в связи с чем требования подлежат удовлетворению, а доводы ответчика не могут служить основанием к отказу в иске.

Между тем, Судебная коллегия не может признать в полной мере законными и обоснованными приведенные выше выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, Б. занимал должность водителя - экспедитора.

Согласно инструкции водителя ЗАО « <данные изъяты>», утвержденной генеральным директором 01 января 2007 года, основными должностными обязанностями Б. являлись загрузка, отгрузка, и перевозка грузов.

В соответствии с п. 1 Договора о полной индивидуальной ответственности заключенного между истцом и ответчиком от 02 сентября 2008года, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного его Работодателем имущества и ГСМ, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза, принятого к перевозке и до выдачи грузополучателю либо возмещает ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Что же касается возмещения ущерба, причиненного имуществу работодателя, то данный договор таких условий не содержит.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из изложенного выше следует, что судом при разрешении настоящего спора неправильно истолкован и применен закон, что является основанием для изменения постановленного решения в части взыскания с Б. стоимости причиненного имущественного вреда.

Как следует из мирового соглашения от 09 сентября 2009 года на л.д. 54, среднемесячный заработок Б. составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, Судебная коллегия считает необходимым снизить размер имущественного вреда подлежащего возмещению ответчиком Б. в пользу ЗАО « <данные изъяты>» до <данные изъяты>.

Доводы жалобы о том, что истец не является собственником автомашины (ненадлежащий истец) судебной коллегией не принимается. На основании Договора финансовой субаренды (сублизинга) № от 12.12.2007г. ЗАО « <данные изъяты>» является Сублизингополучателем и в соответствии с п.7.1 договора, ответственность за сохранность предмета лизинга, риск, связанный с его транспортировкой, а также риск случай ной гибели, порчи, хищения, преждевременной поломки предмета лизинга и другие риски, связанные с владением и пользованием предметом лизинга, несет Сублизингополучатель.

В остальной части оснований для изменения, либо отмены обжалуемого решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2010 года изменить, снизив размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Б. в пользу ЗАО « <данные изъяты>» до <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины до <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи: