Решение

Судья Осадчий Я.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Кузнецовой Г.М., Андреева А.А.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по частной жалобе Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты>,

на определение Центрального районного суда города Волгограда

от 12 октября 2010 года

которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> в защиту неопределенного круга потребителей к ОАО « <данные изъяты>» в лице <данные изъяты> о признании действий по заключению договоров кредитования ОАО « <данные изъяты>» (в части противоречащей действующему законодательству Российской Федерации) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении типовых форм кредитных договоров по Программам кредитования физических лиц» в части противоречащей действующему законодательству в отношении неопределенного круга потребителей недействительным, признании условий кредитных договоров, противоречащие действующему законодательству, недействительными, -

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по <данные изъяты> обратилось в суд в защиту неопределенного круга потребителей с иском к ОАО « <данные изъяты>» в лице <данные изъяты> о признании действий по заключению договоров кредитования ОАО « <данные изъяты>» (в части противоречащей действующему законодательству Российской Федерации) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении типовых форм кредитных договоров по Программам кредитования физических лиц» в части противоречащей действующему законодательству в отношении неопределенного круга потребителей недействительным, признании условий кредитных договоров, противоречащие действующему законодательству, недействительными.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Управление Роспотребнадзора по <данные изъяты> оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> по доверенности – О., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Часть. 2 ст. 29 ГПК РФ предусматривает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что истец обратился в суд за защитой неопределенного круга лиц, сославшись в ходе судебного заседании на ст. 46 ГПК РФ, в то время как круг лиц, в отношении которых обратился истец, это клиенты <данные изъяты> филиала ОАО « <данные изъяты>», и может быть определен на момент подачи иска и вынесения судом решения, при этом у истца не имеется полномочий на предъявления иска в их защиту.

Однако суд не учел того, что истец в исковом заявлении указывает о нарушении законных интересов не только лиц, которые уже заключили договор кредитования с ОАО « <данные изъяты>», но и те которые имеют намерения заключить договор кредитования с ОАО « <данные изъяты>», в связи с чем, невозможно определить круг потребителей услуг по заключению кредитного договора.

Кроме того, в частной жалобе Управление Роспотребнадзора по <данные изъяты> указывает, что исковое заявление подано по месту нахождения филиала ответчика, поскольку по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство оставлено судом без внимания.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Волгограда от 12 октября 2010 года отменить, передав вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: