Решение

Судья Рудых Г.М.

Гражданское дело № 33-663/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Кузнецовой Г.М., Андреева А.А.

при секретаре Скоробогатовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

гражданское дело по кассационной жалобе МУЗ « <данные изъяты>,

на решение Центрального районного суда города Волгограда

от 29 октября 2010 года,

которым постановлено:

Исковые требования И. к МУЗ « <данные изъяты> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с МУЗ « <данные изъяты> в пользу И. возмещение ущерба в размере 67626 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб..

В остальной части иска И. о взыскании судебных расходов в размере 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

И. обратился в суд с иском к МУЗ « <данные изъяты> о возмещении ущерба и морального вреда.

В обоснование требований указал, что приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2010 года А., работавшая в должности заведующей родовым отделением МУЗ « <данные изъяты>» и М., работавший в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии и реанимации МУЗ « <данные изъяты>» признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Приговор вступил в законную силу 07 июня 2010 года.

Поскольку вследствие ненадлежащего исполнения А. и М. своих профессиональных обязанностей он потерял супругу П., а его малолетний сын мать, им были причинены нравственные страдания.

В связи с чем, просил взыскать с МУЗ « <данные изъяты>» материальный ущерб в размере 67 626 рублей, моральный вред в размере 3 000 000 рублей, а также судебные расходы.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе МУЗ « <данные изъяты> оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя МУЗ « <данные изъяты> по доверенности Г., поддержавшую доводы жалобы, главного врача МУЗ « <данные изъяты>» <данные изъяты> Ж., просившего об уменьшении размера компенсации морального вреда, И. и его представителя по доверенности Т., возражавших против изменения или отмены решения суда, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 151, 1101, 1068 ГК РФ.

При разрешении спора судом установлено, приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 12.04.2010г. А., М. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, являющиеся работниками МУЗ « <данные изъяты>» (л.д. 6-18).

Приговор вступил в законную силу 07.06.2010г..

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела в соответствии с обычаями и традициями.

Разрешая спор, суд также установил, И. был понесен материальный вред, в связи с похоронами супруги П., который заключался: туалет тела покойного, подготовка тела к погребению, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 руб. на имя И.; работы, производимые на участке захоронения, подтверждаются счет-заказом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 214 руб. на имя И.; гроб, простыни и т.д. – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 474 руб. на имя И.; доставка покойного на адрес, укладка в гроб и т.д., подтверждается счет-заказом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 696 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, а также крест и табличка, надпись 2 884 руб. на имя И.; ограда, стол, лавка и установка, подтверждается квитанцией на сумму 8 174 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на имя И.; ритуальный обед, подтверждается кассовым и третьим чеком на сумму 23 059 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на имя И., ритуальный обед (бар), подтверждается кассовым и третьим чеком на сумму 3 265 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на имя И..

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении вреда в сумме 67 626 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации на нарушителя в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 (в редакции от 15.01.1998г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 (в редакции от 15.01.1998г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу И., в связи с потерей супруги, он испытывал нравственные страдания, и имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных И. нравственных страданий, степень вины ответчика, допустившего неправомерные действия, которые привели к смерти близкого ему человека – жены и матери его новорожденного ребенка и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости и правильно определил размер компенсации в виде 1000000 руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истцом И. были оплачены услуги представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 23), суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб..

Между тем, суд считает, что исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных в рамках уголовного дела в размере 20000 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст. 135 ГПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Согласно ч. 5 данной статьи, требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В связи с чем, суд правильно указал, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о завышенном размере компенсации морального вреда, как и о трудном материальном положении ответчика, не могут быть приняты во внимание для отмены решения, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием. В данном случае имели место объективные условия наступления ответственности медицинского учреждения, поскольку имелась причинная связь между противоправным деянием медицинского учреждения и наступившим вредом. Разрешая спор, суд обоснованно исходил из наличия вины медицинского учреждения. Для применения гражданско- правовой ответственности безразлично, действовали причинителя вреда умышленно или по неосторожности. В данном случае вина работников медицинского учреждения, выражающаяся в ненадлежащем ( виновном) исполнении своих служебных обязанностей по оказанию медицинской помощи установлена приговором суда.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 29 октября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу МУЗ « <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: