Решение

Судья Лемякина В.М.

Гражданское дело № 33-679/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Кузнецовой Г.М., Андреева А.А.,

при секретаре Скоробогатовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховой общество « <данные изъяты>»,

на решение Центрального районного суда города Волгограда

от 12 ноября 2010 года,

которым постановлено:

Исковые требования М. к ООО «Страховой общество « <данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховой общество « <данные изъяты>» в пользу М. страховое возмещение в размере 250545 рублей 31 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 705 рублей 45 коп, а всего 256250,76 рублей, -

УСТАНОВИЛА:

08 февраля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, собственником которого является М.,были причинены механические повреждения.

Автомобиль застрахован по добровольному виду страхования КАСКО в страховой компании ООО «СО « <данные изъяты>».

Поскольку при обращении к страховщику страховая выплата М. не была произведена, он обратился в судс иском к ООО «СО « <данные изъяты>» и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 250545,31 рублей, а также судебные расходы.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Страховой общество « <данные изъяты>» оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Страховой общество « <данные изъяты>» по доверенности – Б., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 927, 929, 963 ГК РФ.

При разрешении спора судом установлено, что 08 февраля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, водитель М. наехал на препятствие – счищенный снег на обочине в результате которого автомобиль марки Сузуки Гранд Витара 2008 года выпуска госномер М 077 АЕ 34, собственником которого является М. получил механические повреждения.

Автомобиль Сузуки Гранд Витара 2008 года выпуска госномер М 077 АЕ 34, застрахован по добровольному виду страхования КАСКО в страховой компании ООО «СО « <данные изъяты>».

18 февраля 2010 года автомобиль был предоставлен истцом для осмотрав центр автоэкспертизы и оценки – ИП К. В соответствии с отчетом об оценки от 24 февраля 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 250545,31 рублей.

Вместе с тем, при обращении в ООО «СО « <данные изъяты>» с заявлением о выплате страховой выплаты, М. было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также показаниями лиц, участвующих в деле, которым судом дана правовая оценка.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 250545,31 рублей в возмещение ущерба.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание выводы экспертного заключения Автотехнического Центра <данные изъяты> № от 24.09.2010 года, в котором указано, что повреждения автомобиля <данные изъяты> зафиксированные на представленных фототаблицах и в акте осмотра № от 18.02.2010 года образовались от семи деформирующих сил. Повреждения автомобиля вследствие действия семи совершенно разноплановых деформирующих сил не могли быть получены единовременно в одном дорожно-транспортном происшествии при обстоятельствах, на которые указывает водитель автомобиля <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств, доказательств же возникновения повреждений в результате иных действий предусмотренных п. 13.14. Правил, являющихся основанием к отказу в страховой выплате, суду предоставлено не было, не добыты они и в судебном заседании.

Как не представлено и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, чтостраховой случай наступил вследствие умысла истца.

Разрешая спор, суд исходил из того, что из приведенных выше норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, а поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения автомобиля истца установлено в данном случае не было, то отсутствовали и основания для отказа ответчиком в выплате истцу страхового возмещения.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Остальные доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховой общество « <данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: