Решение

Судья Косолапов А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Кузнецовой Г.М., Андреева А.А.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по представлению прокурора <данные изъяты>,

на определение Центрального районного суда города Волгограда

от 17 ноября 2010 года

которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску прокурора <данные изъяты> к ООО « <данные изъяты>» о возложении обязанности предоставить в ГУ УПФ РФ в <данные изъяты> расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2010 года.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с бюджета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО « <данные изъяты>» 1 000 рублей в счет оплаты понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, -

УСТАНОВИЛА:

Прокурор <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО « <данные изъяты>» о возложении обязанности предоставить в ГУ УПФ РФ в <данные изъяты> расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за второй квартал 2010 года.

До рассмотрения дела в суде первой инстанции от прокурора <данные изъяты> поступило в суд ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в связи с отказом от иска, поскольку требования прокурора <данные изъяты> были удовлетворены в добровольном порядке.

Суд постановил указанное выше определение.

В представлении прокурор <данные изъяты> оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными права и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу ст. 220 ч.1 абз.4 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из материалов дела усматривается, что прокурор <данные изъяты> представил в суд заявление с просьбой о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом от иска, поскольку расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2010 года ООО « <данные изъяты>» был предоставлен в УПФ РФ в <данные изъяты>

Обсудив данное заявление, суд пришел к правильному выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других граждан, а поэтому принял правильное решение о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абз.4 ч.1 ст. 220 ГПК РФ.

Как усматривается, ООО « <данные изъяты>» считает, что производство по делу должно быть прекращено по иному основанию: отсутствие нарушенных прав, подлежащих защите.

Указанному доводу суд дал правильную оценку, признав его несостоятельным, поскольку ст. 220 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по гражданскому делу.

При рассмотрении дела, судом также установлено, что ответчиком по настоящему делу были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором об оказании возмездных юридических услуг и квитанциями.

Суд правильно в соответствии с требованиями ст. 102 ч. 1 ГПК РФ распределил судебные расходы.

При таком положении Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, с учетом мнения прокурора, участвующего в деле о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку требования прокурора удовлетворены в добровольном порядке.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Волгограда от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, представление прокурора <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: