Решение

Судья Булатова Е.Е. Дело № 33-1153/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.,

судей: Клиничевой Г.В., Севериной Н.И.,

при секретаре: Кобцевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.

дело по кассационной жалобе Д

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда

от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:

иск ТСЖ « <адрес> а» удовлетворить частично.

Взыскать с Д в пользу ТСЖ « Т» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 41620 рублей 7 копеек, пеню в размере 12075 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1608 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 58304 рубля 55 копеек.

В остальной части исковых требований ТСЖ «ул. Т» отказать,

установила:

Товарищество собственников жилья «ул. Т а» ( далее по тексту ТСЖ «ул. Т») обратилось в суд с иском к Д о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов. В обоснование иска указало, что ответчик является собственником <адрес>. В период с 1 июля 2007 года по 30 июня 2010 года имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 46964 рубля 43 копеек. Просило взыскать с Д в свою пользу, указанную сумму задолженности, пени в размере 12614 рублей 64 копеек, расходы по оплате госпошлины 1608 рублей 93 копеек, расходы по оплате услуг ИВЦ в размере 50 рублей.

Впоследствии уточнило исковые требования, просило взыскать сумму задолженности в размере 48986 рублей 3 копеек, пени 12075 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг ИВЦ, расходы за оказание юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Д оспаривает законность и обоснованность решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Частью 1 ст.153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлено договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Д является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, вместе с ней зарегистрирована Ш

Из содержания письма департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 23 сентября 2010 года следует, что ТСЖ « Т образовано в декабре 2006 года по итогам голосования, проведенного на общем собрании собственников жилья. Указанное товарищество зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации от 18 апреля 2007 года). ТСЖ « Т» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц, о чем имеется запись 21 июня 2010 года.

Согласно Уставу ТСЖ « Т», предметом деятельности товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечение эксплуатации этого комплекса, организация финансирования содержания, эксплуатации, развития комплекса жилых домов, в том числе прием платежей, оплата услуг подрядных организации.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, и с учётом суммы оплаченной ответчиком за коммунальные услуги установил, что сумма задолженности истца перед ответчиком по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составила 41620 рублей 7 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательствами, исследованными в судебном заседании и объяснениями сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчицы задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 41620 рублей 7 копеек, кроме того, судом правильно взыскана пеня за несвоевременную оплату платежей в размере 12075 рублей 55 копеек.

Довод, содержащий в кассационной жалобе, о том, что истец не представил расчет пени, голословен. На листе дела 69 имеется представленный истцом расчет задолженности и пени, который исследовался в судебном заседании.

Ссылка в кассационной жалобе о ненадлежащем извещении ответчика не нашли своего подтверждения. В материалах дела имеется заявление Д о рассмотрения дела в её отсутствие с участием своего представителя. При рассмотрении настоящего спора в судебном заседании присутствовал представитель ответчика А, который не возражал о рассмотрении дела в отсутствии Д

Довод в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно взыскал судебные расходы, без учета материального положения ответчика, не может являться основанием к отмене решения судом взысканы судебные расходы с учетом положений 100 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе о неверном расчете задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи являлась предметом судебного исследования и получила в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводам сторон суд дал должную правовую оценку, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: