Решение

Судья Швыдкова С.В. дело № 33-1116/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.,

судей: Клиничевой Г.В., Севериной Н.И.,

при секретаре: Горьуновой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клиничевой Г.В.

дело по частной жалобе Д

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда

от 3 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Д об отмене определения суда от 7 апреля 2010 года об оставлении иска Д к Т о признании договора дарения недействительным без рассмотрения отказать,

установила:

Д обратилась с заявлением об отмене определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2010 года. В обоснование указала, что указанным определением суда её исковое заявление к Т о признании договора дарения недействительным оставлено без рассмотрения, в связи с её неявкой в суд по вторичному вызову. Указала, что она не участвовала в судебном заседании по уважительной причине, в связи с нахождением на лечении.

Судом вынесено указанное выше определение суда.

В частной жалобе Д оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в объеме доводов частной жалобы, выслушав представителя Д – С, Х, поддержавших доводы частной жалобы, представителя Т В, представителя В Ш, полагавших, что определение суда законное и обоснованное, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и возможности сообщения о них суду.

Согласно абзацам седьмому и восьмому статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом исковое заявление Д к Т о признании договора дарения недействительным определением суда от 7 апреля 2010 года оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления Д об отмене указанного определения, суд обоснованно указал, что истец надлежащим образом была извещена в судебное заседание на 23 марта 2010 года и на 7 апреля 2010 года, при этом в судебные заседания не явилась. В нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ Д не поставила в известность суд о причинах её неявки и не представила доказательства уважительности этих причин.

Из представленных в обоснование заявления медицинских документов следует, что 6 апреля 2010 года Д находилась на консультации в лечебном учреждении, на стационарное лечение она была помещена 22 апреля 2010 года до 7 мая 2010 года.

Довод, содержащиеся в частной жалобе Д, о том, что она не была надлежащим образом извещена на судебное заседание, состоявшегося 7 апреля 2010 года голословен. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении извещения на судебное заседание Д, проживающей по адресу <адрес> а (л.д. 86).

Кроме того, рассматривая заявление Д о возобновлении слушания дела по её иску, суд проверил её доводы о неявке в судебное заседание 7 апреля 2010 года по причине болезни и невозможности присутствия в судебном заседании, и правильно указал, что представленные ей медицинские документы не подтверждают невозможность истца сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание.

Иные доводы частной жалобы судом первой инстанции проверялись, им дана правильная правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений опровергающих выводы определения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Д – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: