Решение

Судья Губарь Л.В. Дело № 33-316

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» января 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Худяковой И.Н.,

судей облсуда: Михайлова Г.В., Татуриной С.В.,

при секретаре Головатенко И.Е.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Кривоносова Н.И. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Поставничий А.С. обратился в суд с иском к Кривоносову Н.И. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Свой иск Поставничий А.С. обосновал тем, что он является собственником земельного участка, площадью 7,6 га, расположенного по адресу: …… на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 14.08.2009г. Указанное право зарегистрировано за ним в установленном законом порядке 17.10.2009 года.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 12.03.2010года по делу по иску Киривоносова Н.И. к Поставничему А.С., КУМИ Администрации Пролетарского района о признании ничтожным договора купли продажи земельного участка и признании утратившим силу свидетельства о государственной регистрации право собственности на данный участок, в иске Кривоносову Н.И. было отказано. Указанное решение вступило в законную силу 12.03.2010 года, когда было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда.

В указанном иске, который оставлен без удовлетворения, Кривоносов утверждал, что строения, находящиеся на земельном участке, принадлежат ему на праве собственности, но судом было установлено, что Кривоносов не имеет права собственности на строения, а именно: бригадный домик, здание конторы, крытый склад, крытый навес, свинарник. Кроме того, Кривоносов не представил доказательств, подтверждающих право пользования указанными объектами.

Ссылаясь на то, что в настоящее время он не может в полной мере воспользоваться своей собственностью - земельным участком, в соответствии со своими правами, предоставленными ему законом, а от предложения заключить договор аренды земельного участка, направленного Поставничим А.С. письмом от 07.11.2009 года Кривоносову, последний отказался, истец просил суд обязать Кривоносова Н.И. не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком, площадью 7,6 га, расположенным по адресу: ……, а также обязать Кривоносова Н.И. освободить данный земельный участок от принадлежащего ему (Кривоносову) имущества.

В судебном заседании представитель истца - Хайленко Н.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - Кадочников А.Г. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

25.10.2010г. Пролетарский районный суд Ростовской области постановил решение, которым обязал Кривоносова Н.И. не чинить препятствия Поставничему А.С. в пользовании земельным участком, площадью 7,6 га, кадастровый номер …, расположенным по адресу: ……. Обязал Кривоносова Н.И. освободить указанный земельный участок от принадлежащего ему имущества. Взыскал с Кривоносова Н.И. в пользу Поставничего А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе Кривоносов Н.И. просит отменить указанное судебное решение, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В частности, по мнению кассатора, обстоятельства, указанные представителем Поставничего А.С., а именно, что ответчик препятствует в пользовании его земельным участком, поскольку производит строительство подсобных помещений, размещает на земельном участке технические средства, принадлежащие ему и его КФХ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истцом не доказано нахождение принадлежащей ответчику техники на спорном земельном участке, грейдирование площадки под сельскохозяйственную технику и т.д.

Принятые судом во внимание решение Пролетарского районного суда и кассационное определение Ростовского областного суда по спору об обжаловании договора купли-продажи спорного земельного участка, по мнению кассатора, не имеют никакого отношения к спору о нечинении препятствия в пользовании земельным участком.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что собственник претерпевает нарушение своего права. В решении суда отсутствует ссылка на норму права, в соответствии с которой суд посчитал возможным удовлетворить иск.

Кроме того, указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения данного дела по следующим основаниям.

В Арбитражном суде Ростовской области слушается гражданское дело по иску ИП Главы КФХ Кривоносова Н.И. к администрации Пролетарского района Ростовской области, КУМИ администрации Пролетарского района Ростовской области, ИП главе КФХ Поставничему А.С., третье лицо - СПК «К.» о признании недействительными результатов торгов по продаже земельного участка, площадью 7,6 га, кадастровый № …, расположенного по адресу: …….

Определениями указанного суда от 16.06.2010 года исковое заявление было принято к производству, приняты обеспечительные меры в виде запрета УФСГРКиК по РО осуществлять государственную регистрацию перехода вещных прав на спорный земельный участок.

Таким образом, в настоящее время в порядке гражданского судопроизводства оспаривается основание приобретения земельного участка, принадлежащего Поставничему А.С., а также право собственности на указанный земельный участок, поэтому до разрешения указанного дела невозможно рассмотреть спор по настоящему делу, рассмотренному Пролетарским районным судом Ростовской области.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кривоносова Н.И. – Кадочникова А.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 209, 261 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ и исходил из того, что Поставничий А.С. является собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.08.2009г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2009 года.

Суд установил, что Кривоносов Н.И. обжаловал в судебном порядке указанный договор купли- продажи земельного участка, и решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 12.03.2010г., вступившим в законную силу, в иске Кривоносову Н.И. было отказано в полном объеме. При этом решением суда и определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.05.2010г. было установлено, что Кривоносов Н.И. не имеет права собственности на объекты недвижимости: бригадный дом, здание конторы, склад крытый, навес крытый, свинарник. Доказательств, подтверждающих право пользования указанными объектами недвижимости, не было представлено.

Поскольку Поставничий А.С. направлял письмо Кривоносову Н.И. с предложением заключить договор аренды земельного участка, но Кривоносов Н.И. отказался, суд пришел к выводу о том, что собственник земельного участка Поставничий А.С. не может в полной мере воспользоваться своей собственностью, так как Кривоносов Н.И. продолжает размещать на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Поставничему А.С., свои технические средства, производит грейдирование на земельном участке для стоянки своей сельхозтехники, производит строительство подсобных помещений, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

С такими вводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не соглашается, поскольку они противоречат материалам дела, требованиям закона и являются необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Кривоносов Н.И. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к КУМИ Администрации Пролетарского района Ростовской области, Администрации Пролетарского района Ростовской области, ИП Поставничему А.С., третье лицо – СПК «К.» о признании торгов по продаже спорного земельного участка и договора купли-продажи указанного участка, заключенного по результатам торгов, недействительными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2010г. исковое заявление Кривоносова Н.И. принято к производству суда (л.д. 36). Впоследствии рассмотрение дела неоднократно откладывалось, однако сведений о рассмотрении указанного дела и постановлении Арбитражным судом Ростовской области решения в материалах данного дела не имеется.

Поскольку с настоящим иском Поставничий А.С. обратился 30.06.2010г., то есть после подачи Кривоносовым Н.И. иска в арбитражный суд, то на момент рассмотрения Пролетарским районным судом Ростовской области спора о нечинении Поставничему А.С. препятствий в пользовании спорным земельным участком, вопрос о праве собственности на указанный участок не был разрешен.

В силу ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Представляется обоснованным, что поскольку дело по иску об оспаривании права собственности Поставничего А.С. не рассмотрено арбитражным судом, у суда первой инстанции, рассматриваемого настоящее дело, отсутствовали законные основания для вынесения решения, поскольку права владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком, принадлежащие Поставничему А.С., поставлены под сомнение. До устранения указанных обстоятельств соответствующие права Поставничего А.С. ограничиваются, в связи с чем нельзя делать обоснованный вывод о том, кому Кривоносов Н.И. чинит препятствия в пользовании спорным земельным участком, и имеет ли место такие чинение препятствий как таковое, учитывая, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нахождение принадлежащей ответчику техники на спорном земельном участке, и использования земельного участка ответчиком в своих целях.

Решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 12.03.2010г. и кассационное определение Ростовского областного суда от 27.05.2010г., вынесенные по спору об обжаловании договора купли-продажи спорного земельного участка, как обоснованно указывает кассатора, не имеют правового значения для дела. Выводы, изложенные в указанном судебном постановлении, не свидетельствуют о том, что ответчик Кривоносов Н.И. чинит Поставничему А.С. какие-либо препятствия в пользовании спорным земельным участком.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой именно нарушенных прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Поставничего А.С., поскольку он не доказал, что ответчиком были нарушены какие-либо его права, свободы или законные интересы.

Учитывая изложенное, в данном случае суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение, поскольку изложенные в нем выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не являются обоснованными.

При этом возможности принять новое решение по делу в рассматриваемой ситуации у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку для вынесения законного и обоснованного решения необходимо проведение значительного по объему и судебным издержкам дополнительного исследования доказательств, с соблюдением в полной мере принципа диспозитивности и состязательности процесса. Допущенные нарушения могут быть устранены лишь при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить круг обстоятельств, подлежащих доказывания сторонами, обсудить вопрос о возможной подведомственности настоящего спора Арбитражному суду, исходя из субъектного состава сторон с учетом того, что из материалов дела усматривается, что стороны по делу являются Главами КФХ и спорные отношения возникли из деятельности КФХ по пользованию землями сельхозназначения. Дать оценку установленным обстоятельствам и принять законное судебное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 октября 2010 года отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи