Решение

Судья Дело № 33-50

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Худяковой И.Н.

судей Славгородской Е.Н., Макаровой Е.В.

при секретаре Корякиной Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Кожиной А.Н. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2010 года

УСТАНОВИЛА:

Кожина А.Н. обратилась в суд с иском к Кожиной Е.Г., в котором просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу…, снять с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать судебные расходы в общей сумме … руб., указывая на то, что является собственником жилого дома по указанному адресу. В её доме зарегистрирована ее невестка Кожина Е.Г., которая не проживает более 6 месяцев, место ее жительства неизвестно, она объявлена в розыск. Регистрация ответчицы нарушает ее права собственника. Она не может распоряжаться домовладением, т.е. продать, подарить, уплачивает излишние платежи.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кожина Е.Г. в судебное заседание не явилась, по последнему известному месту жительства не проживает, фактическое её место нахождения суду не известно. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ. Интересы ответчика в судебном заседании представлял адвокат Фараджев А.Ф. в порядке ст. 50 ГПК РФ

Решением Новошахтинского районного суда от 18 ноября 2010г. в удовлетворении иска Кожиной А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Кожина А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее иска. Кассатор приводит доводы о том, что судом неправильно применены положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009г. Регистрация ответчика по месту жительства не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения. С ответчиком истец общего хозяйства не ведет. Разрешая дело, суд должен был исходить из того, что ответчик систематически совершала противоправные виновные действия в отношении собственника, не проживает с истцом, ведет аморальный образ жизни, не участвует в воспитании своего ребенка, место жительства ее не известно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Кожиной А.Н. – Бутикова И.Л., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. 30, 31 ЖК РФ и исходил из того, что жилой дом по адресу…, принадлежит на праве собственности Кожиной А.Н. В данном доме с 15.05.2008г. зарегистрированы сын истца К.Ю.П., невестка Кожина Е.Г. и их дочь, внучка истца, К.Е.Ю., 10.08.2007 года рождения. Постановлением Администрации г. Новошахтинска от … №… истец назначена опекуном над несовершеннолетней К.Е.Ю., 10.08.2007 года рождения, в связи с тем, что отец ребенка находится в местах лишения свободы, мать - в розыске. Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, являющихся основанием для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением, так как сын истца с семьей вселился к ней в качестве члена её семьи. В настоящее время брак между сыном истца и ответчиком не расторгнут; в отношении ребенка, опекуном которого назначена истец, ответчик родительских прав не лишена. Из материалов розыскного дела суд установил, что с 25.05.2010 года ответчик находится в розыске, как лицо, утратившее родственные связи.

Такие выводы судебная коллегия не может признать правильными.

К членам семьи собственника жилого помещения, перечень которых указан в ст. 31 ЖК РФ относятся проживающие совместно с собственником жилого помещения его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При этом семейные отношения характеризуются совместным проживанием, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из материалов дела следует, что ответчик была вселена истцом в принадлежащий ей на праве собственности жилой дом в качестве члена семьи ее сына.

Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу ч.1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений понимается отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, выезд в другое место жительства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, являющихся основанием для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением сделаны при неправильном определении судом существенных для дела обстоятельств.

Собственник жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ вправе распорядиться своим имуществом – предоставить свое жилье во владение и (или) в пользование, в том числе и членам своей семьи, к которым, безусловно, в силу прямого указания закона, относится сын истца. Вместе с тем, ответчик по делу, относится к иным лицам, указанным в ст. 31 ЖК РФ, которые могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Для разрешения по существу исковых требований истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, тановления оснований для сохраненияцу жилым помещением либо установления факта утраты такого права неолбхооей семьи.

о пользовсущественными являются обстоятельства, подтверждающие наличие либо отсутствие семейных отношений между сторонами по делу, которые, как указано выше, характеризуются проживанием члена семьи либо лица, вселенного в качестве члена семьи в жилом помещении его собственника, наличием либо отсутствием с собственником жилого помещения общего хозяйства, общего бюджета, общих предметов быта, взаимной поддержки в совокупности с другими обстоятельствами и доказательствами, представленными в дело.

Как следует из материалов дела ответчик отсутствует по месту регистрации в домовладении истца с мая 2010г. и в связи утратой родственных связей объявлена в розыск. Истец, в связи с отсутствием ответчика по месту жительства и объявлением в ее розыск, назначена опекуном дочери ответчика.

Эти обстоятельства не свидетельствуют о сохранении между сторонами по данному делу отношений, присущих членам одной семьи, а указывают на прекращение семейных отношений, что в силу прямого указания закона влечет прекращение у бывшего члена семьи собственника права пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику.

Сохранение у ответчика брачных отношений с сыном истца, а также родительских обязанностей в отношении малолетнего ребенка, опекуном которого в настоящее время является истец, при условии длительного непроживания по месту регистрации и ее формального характера в домовладении истца, не опровергают доводы истца об утрате ответчиком по делу права пользования домовладением, собственником которого является Кожина А.Н.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит заявленные Кожиной А.Н. исковые требования подлежащими удовлетворению, а постановленное судом первой инстанции решение подлежащим отмене по основаниям ст. 362 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции не было установлено предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, принадлежащим истцу по данному делу.

Поскольку существенные для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями ст. 361 ГПК РФ, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Кожиной А.Н.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2010 года отменить. Постановить новое решение, которым признать Кожину Е.Г. утратившей право пользования жилым помещением по адресу…; Управлению федеральной миграционной службы по Ростовской области снять Кожину Е.Г. с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскать с Кожиной Е.Г. в пользу Кожиной А.Н. судебные расходы в сумме … руб.

Председательствующий

Судьи