Решение

Судья Шабанов В.Ш. Дело № 33-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» января 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Худяковой И.Н.

судей облсуда: Михайлова Г.В., Татуриной С.В.

при секретаре Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Зосимовой Л.Г. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Л.А., Журавлев А.С., Журавлев М.С. обратились в суд с иском к Зосимовой Л.Г. о защите прав собственника, об обязании прекратить строительство водопровода, о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы пояснили, что они и ответчик являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Стороны проживают в одном доме, который разделен между ними в натуре.

В сентябре 2010 года ответчик без согласия истцов начала проводить работы по строительству водопровода к своей части дома, при этом прокладка водопровода производится непосредственно у стены дома, что может повлечь за собой разрушение фундамента.

Ссылаясь на то, что проводимые работы не соответствуют строительным нормам и правилам, представляют угрозу целостности конструкции дома, истцы просили суд обязать ответчицу прекратить строительство водопровода и привести отмостку у дома в первоначальное состояние.

Ответчица Зосимова Л.Г. иск не признала, пояснила, что водопровод проводился у стены дома, но на небольшой глубине, и проводимые работы не могли повлечь за собой разрушение фундамента дома. В связи с тем, что расстояние между стеной дома и границей земельного участка небольшое, по-другому водопровод провести невозможно.

В судебном заседании истица Журавлева Л.А., действующая по доверенности от истцов Журавлева А.С. и Журавлева М.С., отказалась от первоначально заявленных требований в части обязания ответчика прекратить строительство водопровода. Пояснила, что ответчик, после обращения истицы в милицию и в суд, провела водопровод по поверхности земли, без производства земляных работ в непосредственной близости от стен дома. Опасность разрушения фундамента устранена, и истец не поддерживает раннее заявленное требование. Просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в сумме 900 рублей.

Ответчица возражала против заявленных требований. Просила отказать в иске.

02.11.2010г. Волгодонской районный суд Ростовской области постановил решение, которым взыскал с Зосимовой Л.Г. в пользу Журавлевой Л.А. судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме 200 рублей и на оплату юридических услуг в сумме 700 рублей.

В кассационной жалобе Зосимова Л.Г. просит отменить указанное судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 101 ГПК РФ и исходил из того, что между истицей Журавлевой Л.А. и ответчицей Зосимовой Л.Г. в период проведения ответчицей работ по устройству водопровода постоянно возникали споры, в связи с чем истица обращалась в милицию и с настоящим иском в суд. Спор между сторонами урегулирован лишь после возбуждения гражданского дела судом. Ответчик в судебном заседании пояснила, что после получения копии искового заявления она, чтобы не ругаться с истцом, изменила вариант прокладки водопровода и провела его по поверхности земли, не нарушая отмостку дома.

Таким образом, по мнению суда, ответчик признала исковые требования, и добровольно, до вынесения решения по гражданскому делу в суде устранила предмет спора, что является основанием для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истом.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, материалах дела и являются обоснованными.

Так, частью 1 статьи 101 ГПК РФ прямо предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данной ситуации истица отказалась от иска после предъявления его в суд в связи с добровольным отказом ответчицы от выполнения действий, которые обжаловались истицей, то есть, фактически, удовлетворила требования истицы в добровольном порядке, а истица не отказалась от своей просьбы взыскать с ответчицы понесенные по делу расходы.

Таким образом, в силу указанной нормы права ( ч. 1 ст. 101 ГПК РФ), у суда имелись законные основания для взыскания с ответчицы понесенных истицей судебных расходов, в том числе и расходов по оплате услуг представителя.

По существу, доводы жалобы Зосимовой Л.Г. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными на основе представленных доказательств, однако на какие-либо нарушения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не указывают, в связи с чем, учитывая, что выводы, изложенные в обжалуемом решении суда, являются обоснованными и правильными, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зосимовой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи