Судья: ФИО2 Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей: Проданова Г.А. и Хейло И.Ф.

с участием прокурора ФИО3

при секретаре ФИО4

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> н/Д от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к МУСЗН <адрес> н/Д о признании незаконным отказа в назначении ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью и обязании назначить ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью,, ссылаясь на то, что он участвовал в работах по ликвидации последствий аварии на производственному объединении «Маяк», в результате чего стал инвалидом 2 группы с причиной инвалидности «общее заболевание».

Руководствуясь ст.3 Закона «О социальной защите граждан РФ, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957г. на производственном объединении «Маяк» и сбросов в реку Теча», а также принимая во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано удостоверение, подтверждающее его право на льготы, предоставляемые участникам последствий катастрофы на ЧАЭС истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «Осоциальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Закон «ОЧАЭС»), однако, ответчик в удовлетворении заявления отказал.

Ответ МУСЗН района был обжалован в вышестоящую инстанции, откуда также получен отказ.

Считая свои права нарушенными истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель МУСЗН Желездорожного <адрес> н/Д ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> н/Д от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

Постановляя решение, суд 1-ой инстанции исходил из того, что согласно решения Ростовского регионального межведомственного экспертного совета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19) заболевание и инвалидность истца не связаны с воздействием радиоактивных факторов вследствие аварии в 1957г. на ПО «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, доводы истца о несогласии с данным заключением ничем не опровергнуты, следовательно, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО7 отсутствуют.

В своей кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом 1-ой инстанции норм материального права.

ФИО5 доводы своей кассационной жалобы поддержал.

, Заслушав ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив необходимые материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и заслушав заключение прокурора Ростоблпрокуратуры ФИО3, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворении доводов жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом правильно были определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно, по мнению судебной коллегии, истолкованы и применены нормы материального права, в то время, когда доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании как смысла (содержания) норм применяемого закона, так и общих принципов последнего.

Так, в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" гражданам, указанным в пункте 1 части первой статьи 1 настоящего Федерального закона, гарантируются меры социальной поддержки, установленные для граждан, указанных в пункте 3 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее – Закон «О ЧАЭС»).

В соответствии же с п. 4 ч. 1 ст. 15 Закона «О ЧАЭС» ежемесячная денежная компенсация з возмещение вреда, причиненного здоровью граждан, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 13 указанного закона, назначается лишь в случае утраты трудоспособности или ее части именно в результате радиационного воздействия вследствие аварии, применительно к данному случаю, на производственном объединении «Маяк». Как правильно сделал вывод суд 1-ой инстанции причинно – следственной связи между наступлением утраты истцом части трудоспособности и радиационным облучением истца в результате аварии на ПО «Маяк» не имеется (не установлено).

При таком положении судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст., ст.360-362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: