Судья Афанасьев О.В. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Сидоренко О.В.

Судей: Нестеровой Е.А., Проданова Г.А.,

С участием прокурора прокуратуры Ростовской области Прищенко Г.И.,

При секретаре: Головачеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хутова А.Р. к ООО «Газэнергосеть Ростов-на-Дону», ООО «Газэнергосеть Алания» о восстановлении на работе

по кассационной жалобе Хутова А.Р. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2010 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., возражения представителя ООО «Газэнергосеть» Королева А.С. по доверенности от 11.01.2011 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Газэнергосеть Ростов-на-Дону», ООО «Газэнергосеть Алания» о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что 01 июня 2008 он был принят на работу в административное подразделение розничного направления РСО -Алания ООО «Южная нефтегазовая компания» специалистом, а 01 августа 2008 года на основании приказа от 01.08.2008 г. № 2016-л был переведен на должность логиста.

Однако, приказом по ООО «Южная нефтегазовая компания» от 09 ноября 2009 г № … истец был уволен по инициативе работодателя по п. 6 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины своих обязанностей.

С данным увольнением истец не согласен и на основании вышеизложенного просил суд восстановить процессуальный срок для предъявления иска о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула; обязать ответчиков восстановить допущенное нарушение права, отменив приказ по ООО «Южная нефтегазовая компания» от 09 ноября 2009 г № …; восстановить на работе в должности логиста; взыскать с ответчиков средний заработок за время вынужденного прогула за 6 месяцев, что составляет 103.500 руб.; взыскать с ответчиков 100.000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «Газэнергосеть Ростов-на-Дону», действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Газэнергосеть Алания» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2010 в удовлетворении исковых требований Хутова А.Р. к ООО «Газэнергосеть Ростов-на-Дону», ООО «Газэнергосеть Алания» - отказано.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 81, 193, 391, 392 ТК РФ и исходил из того, что пропуск срока для обращения в суд, при условии заявления об этом ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истцу.

Не согласившись с решением, Хутов А.Р. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Кассатор ссылается на то, что сроки для предъявления иска о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула пропущены по уважительной причине, в связи с чем, срок для обращения с исковым заявлением в суд подлежит восстановлению.

Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе кассатор указывает на рассмотрение судом иска с нарушением правил территориальной подсудности.

Обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением своего трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком, при рассмотрении дела судом первой инстанции, было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском без уважительных причин.

Суд правильно сослался на норму материального права, отказывая в иске по основанию пропуска срока обращения в суд и в связи с не признанием причин данного пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу было известно о расторжении с ним трудового договора на основании приказа от № … от 09.11.2009 г., с которым Хутов А.Р. ознакомиться под роспись отказался, о чем был составлен акт от 09.11.2009 г. В тот же день он лично получил трудовую книжку, что подтверждается его росписью. Однако, с настоящим иском Хутов А.Р. обратился в суд только 16.06.2010 г.

Доводы, изложенные истцом в качестве подтверждения того, что срок обращения с иском в суд был пропущенным им по уважительным причинам, рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку не подтверждают достоверно наличие уважительных причин, по которым истец был лишен возможности обратиться с иском в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Что касается доводов кассатора о рассмотрении дела судом с нарушением установленных действующим гражданским процессуальным законодательством правил территориальной подсудности, так как увольнение произведено на основании приказа, изданного филиалом предприятия, расположенным на территории РСО-Алания в г. Владикавказе, в связи с чем рассмотрение дела о восстановлении на работе должен был осуществлять суд г. Владикавказа, то они не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. Из материалов дела видно, что трудовой договор между истцом и ООО «Южная нефтегазовая компания» был заключен в г. Ростове-на-Дону, в разделе трудового договора «Адреса и реквизиты сторон» в качестве как юридического, так и фактического адреса работодателя указан г. Ростов-на-Дону.

Данное обстоятельство достоверно установлено судом, что отражено в определении Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20.07.2010 г. Подразделение, в котором работал истец, филиалом или представительством ООО «Южная нефтегазовая компания» не является. Правом принимать на работу или увольнять сотрудников руководитель данного подразделения не наделен.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хутова А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: