Решение

Судья Василенко Н.С.

Гражданское дело 33- 828\11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Мороха Е.А.

судей Колгановой В.М., Севериной Н.И.

при секретаре Лузине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М.

гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Жилищная управляющая компания»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области

от 20 октября 2010 года, которым постановлено:

Определить доли в расходах на оплату за найм жилого помещения и коммунальных услуг: Кожокарь Евгению Георгиевичу к оплате 1/4 доли; Кожокарь Анне Федоровне - 1/4 доли; Вершель Елене Александровне - 1/4 доли, Кожокарь Виктору Георгиевичу - 1\4 доли.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» обязанность заключить с Кожокарь Евгением Георгиевичем соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за ремонт и содержание жилого помещения и коммунальные услуги и выдавать Кожокарь Евгению Георгиевичу отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, из расчета 1/4 от общей площади квартиры: 42,90 кв.м.,

У С Т А Н О В И Л А:

Кожокарь Е.Г. обратился в суд с иском к автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», ООО «ЖУК» об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании жилищно-коммунальной службы произвести расчет соразмерно доли потребления, предоставлении отдельного счета по оплате коммунальных платежей по квартире, в обоснование требований указав на то, что он проживает в <адрес> совместно с Кожокарь А.Ф. и ее дочерью Вершель Е.А.

Кожокарь А.Ф. неоднократно не оплачивала коммунальные услуги, в связи с чем возникала задолженность по оплате услуг, которую ему приходилось погашать.

Проживая в квартире с Кожокарь А.Ф. и Вершель Е.А. он совместного хозяйства с ними не ведет, членом их семьи не является, имеет свой бюджет источники доходов, вследствие чего истец просил суд обязать определитъ доли с учётом занимаемой комнаты в оплате жилищно-коммунальных услуг, заключить с ним соглашение и выдать ему отдельные счета на оплату коммунальных платежей <адрес>.

Данное дело неоднократно рассматритвалось судами различных судебных инстанций.

При новом рассмотрении судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Жилищная управляющая компания» оспаривает законность принятого судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 69, 155,156 ЖК РФ, 249 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, жилой площадью 25,7 кв.м., общей площадью 42,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Нанимателем данной квартиры являлся Кожокарь Г.Н. (умерший 29.09.2004), л.д. 137. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают: Кожокарь Е.Г., Кожоекарь А.Ф., Вершель Е.А.(л.д. 144), ву судебном заседании истец пояснил, что с ответчиками семейно не проживает совместного хозяйство не ведет, не определены между ними и несение расходов за квартплату и коммунальные услуги. Соглашения об определении порядка пользования жилым помещением между сторонами не сложилось.

Указанные обстоятельства подтверждены материалы дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении жилищного Кодекса Российской Федерации, а, именно, п.30, частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споря, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно в положениям частей 4,5 ст, 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию)обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельствам.

С учетом установленных в суде обстоятельств и вышеуказанных требований закона суд постановил по делу правильное решение об удовлетворении требований истца.

Доводы в жалобе ответчика, что суд не учел того, обстоятельства, что истец единолично пользуется отдельной комнатой размером 15 кв.м и таким образом, между сторонами сложился порядок пользования данной квартирой убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. привлеченные по делу третьи лица Кожокарь А.Ф., Вершеоь Е.А. и Кожокарь В.Г. не возражали против доводов истца, не была ими подана и кассационная жалоба..

Другие доводы ответчика не содержат никаких правовых оснований, влияющих на правильность выводов суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Жилищная управляющая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -