Решение

Судья Милованова Ю.В.

Гражданское дело № 33-832/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Мороха Е.А.

судей Колгановой В.М., Севериной Н.И.

при секретаре Лузине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М.

дело по кассационной жалобе ОАО Банк «Возрождение»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области

от 06 октября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Пименова Юрия Александровича в пользу ОАО Банк «Возрождение»: проценты — 39774 руб. 08 коп., пени – 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1693 руб. 19 коп., а всего 51467 (пятьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят семь) рублей 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований ОАО Банк «Возрождение» к Пименову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов на сумму свыше 51467 рублей 27 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество –отказать,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк «Возрождение» обратился в суд с иском к Пименову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также судебных расходов, в обоснование исковых требований указав на то, что 02 ноября 2006 года между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из кредитного договора, по которому заёмщику Пименову Ю.А. выдан кредит на сумму 934 500 рублей сроком возврата на 180 месяцев с уплатой процентов в размере 12,5% годовых. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, своевременно не производит платежи в погашение кредита и не уплачивает проценты за пользование кредитом, просил суд с учётом уточнённых требований взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 851 200 рублей 76 копеек, в том числе сумму основного долга - 807547 рублей 84 копейки, неустойку (пеню) – 43652 рубля 92 копейки, обратить взыскание на квартиру, распорложженную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 1355 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины, в размере 8570 рублей 53 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО Банк «Возрождение» оспаривает обоснованность и законность постановленного судом решения и просит его изменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ОАО Банк «Возрождение» - Маловичко М.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Пименова Ю.А. – Говоруновой О.В. на доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении дела судом первой инстанции бесспорно установлено, что 02 ноября 2006 года между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из кредитного договора, по которому заёмщику Пименову Ю.А. выдан кредит на сумму 934 500 рублей сроком возврата на 180 месяцев с уплатой процентов в размере 12,5% годовых и неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем заключения договора купли-продажи между ответчиком Пименовым Ю.А. и Лякуткиной М.М., Лякуткиным Е.В., Лякуткиным В.В., который был заключен 02 ноября 2006 года.

15 ноября 2006 года у Пименова Ю.А. возникло право собственности на данное недвижимое имущество, с обременением права - ипотека в силу закона.

Между тем, истец обратился в суд с иском и утверждает, что Пименов Ю.А. нарушает свои обязательства по кредитному договору, своевременно не производит платежи в погашение кредита и не уплачивает проценты за пользование кредитом.

Согласно п.4.4.2 кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в следующих случаях:. ..б) при просрочке Заемщиком (ответчиком) осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; г) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Из пояснний представителя банка в суде первой инстанции усматривается, что просрочка платежа Пименова Ю.А. составила:

в 2007 году - 4 дня,

в 2008 году: с 31 июля по 19 августа - 19 дней; с 30 сентября по 02 октября - 2 дня;

в 2009 году: с 28 февраля по 03 марта - 3 дня; с 31 марта по 30 апреля - 30 дней; с 30 апреля по 09 июня - 40 дней; с 31 мая по 24 июня - 24 дня; с 30 июня по 03 августа- 34 дня; с 31 июля по 03 августа - 3 дня.

Между тем, судом установлено, что указанные просрочки не являлись систематическими, поскольку очередной ежемесячный платеж по кредиту не превышал 30 календарных дней, просрочек по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев истцом за вышеуказанные периоды времени допущены не были.

Кроме того, судом установлено, что у ответчика также имелась просрочка за июль 2009 года с 31 июля 2009 года по 08 сентября 2009 года - 38 дней, и за август 2009 года - с 31 августа 2009 года по 08 сентября 2009 года - 7 дней.

08 сентября 2009 года ответчиком в счет погашения долга было внесено 50000 рублей, из которых 22606 рублей истцом было направлено на погашение основного долга, а 27393 рубля 94 копейки - на погашение процентов.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пояснений представителя ответчика Пименова Ю.А., данных в ходе судебного заседания и письменных доказательств, приобщённых к материалам дела усматривается, что заёмщик Пименов Ю.А. является индивидуальным предпринимателем, летом 2009 года у него сложилось критическое положение с финансовыми делами и он не имел какого-либо дохода. Кроме того, ответчик имеет на иждивении двоих детей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в действиях Пименова Ю.А. по просрочке исполнения обязанности по возврату сумм кредита и уплате процентов отсутствует вина (умысел).

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Из дополнений к исковому заявлению усматривается, что задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01 ноября 2009 года по 06 сентября 2010 года составила 86194 рубля 44 копейки.

Между тем, из материалов дела видно, что кредитор в нарушение требований ст.319 ГК РФ отнёс платежи ответчика в погашение неустойки.

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, в размере 39744 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из того, что сумма неустойки 498 553 рубля 43 копейки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции также правильно пришёл к выводу об уменьшении размера неустойки до 10 000 рублей.

Доводы в жалобе об ошибочном исчислении судом периодов по уплате периодических платежей заёмщиком кредитору, кредитор имел право требовать с заёмщика досрочного исполнения обязательства убедительными к отмене решения суда не являются, так как данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Указания в жалобе о необходимости применения к спорным правоотношениям условия об изменении очерёдности погашения задолженности, установленной ст.319 ГК РФ, несостоятельны, т.к. диспозитивная конструкция статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения требований, установленный рамками данной статьи, вместе с тем кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.361 ГПК, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 октбря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО Банк «Возрождение» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: