Решение

Судья Чвялева О.В.

Гражданское дело 33- 845\11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Мороха Е.А.

судей Колгановой В.М., Севериной Н.И.

при секретаре Лузине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М.

гражданское дело по кассационной жалобе Мартыненко А.А., М.А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области

от 07 октября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Мартыненко Андрея Александровича в пользу Попова Владимира Юрьевича в возмещение неосновательного обогащения 18781 рубль 50 копеек, расходы по оплате госпошлины 663 рублей 45копеек расходы по оценке ущерба 2750 рублей расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей, а 29694 (двадцать девять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 95 копеек.

Взыскать с Афанасьевой Марии Александровны в пользу Попова Владимира Юрьевича в возмещение неосновательного обогащения 18781 рубль 50 копеек, расходы по оплате госпошлины 663 рублей 44 копейки расходы по оценке ущерба 2750 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей, а 29694 (двадцать девять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 94 копеек.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Дары природы» в пользу Попова Владимира Юрьевича в возмещении ущерба 4640 рублей, расходы по оплате госпошлины 185 рублей 60 копеек, а всего 4825 (четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Попова Владимира Юрьевича к Мартыненко Андрею Александровичу, Афанасьевой (Мартыненко) Марии Александровне о взыскании сумм неосновательного обогащения 68132 рубля 50 копеек, возмещении расходов по оплате госпошлины 2403 рубля 51 копейка, возмещение расходов на услуги представителя 15000 рублей, а также в удовлетворении заявления Афанасьевой Марии Александровны и Мартыненко Андрея Александровича к Попову Владимиру Юрьевичу о возмещении расходов на услуги представителя в размере по 10000 рублей в пользу каждого, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере по 200 рублей в пользу каждого ОТКАЗАТЬ,

У С Т А Н О В И Л А:

Попов В.Ю. обратился в суд с иском к Мартыненко А.А., Афанасьевой (Мартыненко) М.А., СНТ «Дары природы» о возмещении ущерба, взыскании сумм неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, указав в обоснование требований, что в мае 2007 года он принят в члены СНТ «Заволжье» \в настоящее время СНТ «Дары природы»\ с предоставлением ему в пользование земельного участка по <адрес> площадью 600 кв.метров, ранее принадлежавший Мартыненко Р.П., который после её смерти с 2005 года по назначению не использовался.

С разрешения председателя садоводческогоого товарищества данный земельный участок он привёл в надлежащий вид, а именно: вырубил сорняки и камыш, произвел частичную обрезку сухих веток на деревьях, вывез бытовой и строительный мусор, оставшийся от разрушения садового домика, выкопал и разработал септик, выкопал и установил фундамент для бани, установил фундамент для строительства нового садового домика, изготовил и установил забор из шифера с металлическими столбами, деревянной калиткой в металлическом каркасе, установил ворота. В связи с чем им были понесены расходы на общую сумму 105 695 рублей 50 копеек, а также расходы по составлению технического паспорта садового участка в сумме 2240 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, услуг по производству оценки объекта в сумме 5500 рублей, государственную пошлину в сумме 3916 рублей, которые он просил суд взыскать с ответчиков, а также уплаченные им членские взносы в сумме 2400 рублей с ответчика СНТ «Дары природы» за ненадлежащее оформление членства в товариществе.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Мартыненко А.А., М.А. оспаривают законность принятого судом решения и просят его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Афанасьеву (Мартыненко) М.А. и её представителя – Арчакова А.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Попова В.Ю. – Пахаленковой М.Н. на доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции бесспорно установлено, что 15 мая 2007 года Попову В.Ю. садоводческим некоммерческим товариществом «Заволжье» (в настоящее время СНТ «Дары природы») предоставлен спорный садовый участок и он был принят в члены товарищества.

На момент передачи садоводческим некоммерческим товариществом «Заволжье» спорного садового участка Попову В.Ю. данный участок находился в заброшенном состоянии, имел разрушившиеся и ветхие временные строения и забор.

После предоставления садового участка, в отношении которого возник спор, истец произвел работы по приведению его в надлежащий вид, а именно: очистил садовый участок от сорняков и камыша, вывез мусор, включая бытовой и строительный, а также произвел строительные работы: выкопал и разработал септик из металлических цистерн-бочек, выкопал и установил фундамент для бани, установил фундамент для строительства нового садового домика, изготовил и установил забор из шифера с металлическими столбами, деревянной калиткой в металлическом каркасе, установил металлические ворота, частично забетонировал дорожку.

Стоимость произведенных улучшений, включая фундамент незавершенного строительством садового дома площадью 17,0 кв.метра (литер А), земляные работы под незавершенную строительством баню площадью 24,0 кв.метра (литер Г), калитку металлическую (длиной 0,9 метра, высотой 1,9 метра), забор из шифера (длиной 46,9 метра, высотой 1,9 метра), ворота металлические (длиной 3,2 метра, высотой 2,0 метра), септик металлический объемом 2 кубических метра, составил 37 563 рубля.

За составление отчета об оценке спорного объекта недвижимости истцом понесены расходы в сумме 5 500 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по изготовлению технического и кадастрового паспорта на недвижимость.

Истец оплатил членские взносы за 2007 год 1 200 рублей, за 2008 год 700 рублей, вступительный взнос 300 рублей, взнос за 2006 год и за переоформление – 2 200 рублей, в том числе ответчику СНТ «Дары природы» - 3 100 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 02 февраля 2009 года, вступившим в законную силу 29 мая 2009 года, удовлетворены исковые требования ответчиков по настоящему делу об устранении препятствий в пользовании спорным садовым участком и понуждении Попова В.Ю. освободить данный участок после чего в июне 2010 года ответчиками в средствах массовой информации было опубликовано объявление об отчуждении спорного садового участка за цену 85 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Однако, от возмещения неосновательно приобретенных улучшений, произведенных истцом, ответчики уклоняются.

При таких данных суд обоснованно пришёл к выводу о вызыскании с ответчиков Мартыненко А.А. и Афанасьева М.А в пользу истца неосновательного обогащения, выразившемся в приобретении последними без установленных законом оснований неотделимых улучшений спорного объекта недвижимости, произведенных за счет средств истца, а с ответчика СНТ «Дары природы» неосновательно полученных членских взносов и затраты истца по изготовлению документов в отношении спорного земельного участка.

Между тем, поскольку стоимость строительных материалов и работ, указанных в договорах подряда, расписках, кассовых и товарных чеках была учтена при оценке произведенных улучшений, а оплата работ по договорам подряда не подтверждена допустимыми письменными доказательствами суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Кроме того, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для возмещения стоимости строительного инструмента, поскольку истцом не доказано отсутствие возможности истребовать полученное ответчиками в натуре. В настоящее время строительный инструмент находится в ведении истца и последний имеет возможность им пользоваться.

Доводы в жалобе об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку последний умышленно пользовался спорным объектом недвижимости на незаконных основаниях, осуществляя затраты, связанные с неотделимыми улучшениями убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. предметом обязательства из неосновательного обогащения является имущество в самом широком смысле слова, т.е. любое улучшение имущественного положения приобретателя, любое имущественное благо, которое в обычных условиях гражданского оборота может быть предметом возмездной сделки. Такое улучшение может наступать вследствие поступления вещей в собственность или во владение приобретателя, передачи ему имущественных прав.

В качестве оснований возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия.

Указания в жалобе на отсутствие согласия ответчиков на осуществление истцом неотделимых улучшений и на необходимость применения к спорным праоотоношениям по аналогии закона ст.623 ГК РФ несостоятельны, т.к. не имеют правового значения к предмету спора, поскольку аналогия закона применятся в случае, когда правоотношения прямо не урегулированы законодательством. Обязательства вследствие причинения вреда (кондикционные обязательства) урегулированы гл.60 ГК РФ, имеют различную правовую природу с обязательствами, вытекающими из договора аренды и аналогия закона к ним неприменима.

Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.361 ГПК, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мартыненко Андрея Александровича, Мартыненко Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: