Решение

Судья Зобнин В.В. Дело №33-780/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мороха Е.А.,

судей Севериной Н.И., Малышевой И.А.,

при секретаре Горбуновой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севериной Н.И. дело по кассационным жалобам представителя Г. по доверенности Д., представителя И., К.. по доверенности Б. на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2010 г., которым постановлено:

Иск Г. удовлетворить частично.

Взыскать с И. в пользу Г. 180 000 рублей переданные за домовладение при его приобретении в 2000 году, в остальной части иска отказать.

Во встречном исковом заявлении И., К. к Г., Е., А., С. о взыскании солидарно платы за проживание в размере 113 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 20 000 отказать.

Взыскать с И. в пользу Г. в возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 5 200 рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

Г. с учетом измененных требований обратился в суд с исковым заявлением к И., К. о взыскании 277 183 рублей - затрат, произведенных на содержание и сохранение имущества, неосновательного обогащения; взыскании с И. 180 000 рублей, переданных по договору купли-продажи, а всего 457183 рублей.

В обоснование иска указал, что И., К. являлись собственниками домовладения № по <адрес>. Ответчицы в 2000 г. заключили с Г. договор аренды указанного дома.

24 августа 2002 г. истец приобрел домовладение у И. по частной расписке за 180000 рублей, после чего семья В. снялась с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2008 г. Г. отказано в признании права собственности на спорное домовладение, семья Е. выселена из жилого помещения.

В период с августа 2002 г. до 2008 г. истец полностью отремонтировал домовладение, в декабре 2005 г. провел в дом газ, отопление, водопровод, соорудил надворные постройки – баню, туалет.

Данные улучшения домовладения и его газификация были необходимыми, так как ранее дом отапливался углем, что приводило к его загрязнению, порчи конструктивных элементов дома за счет повышенной температуры, ремонт жилых комнат позволил нормально проживать в них.

Кроме того, произведенные им расходы на ремонт домовладения, замену таких необходимых элементов как туалет, плита, газификация привели к улучшению имущества с точки зрения его назначения и использования собственником, а также к значительному увеличению стоимости домовладения в настоящий момент.

Кроме того, 24 августа 2002 г., считая, что он приобретает домовладение по <адрес>, он оплатил за него денежную сумму 180 000 рублей. Считает, что данные денежные средства должны быть ему возвращены, так как купля - продажа домовладения не состоялась.

И., К. обратились в суд с встречным исковым заявлением к Г., Е., А., С. о взыскании солидарно платы за проживание, расходы на оплату услуг представителя.

В обосновании заявленных требований указали, что в 2000 году они по договору аренды как собственники долей жилого домовладения по <адрес> разрешили временное проживание Г., который арендную плату не вносил, и только 24.08.2002 года передал И. 100 000 рублей, заявив о своем желании приобрести впоследствии указанное домовладение.

В последующем Г. не оформил сделку, отказался от ее заключения, незаконно вселил в их домовладение свою жену и детей. Согласно условиям аренды Г. был обязан выплачивать ежегодно 3000 рублей, и, исходя из количества проживающих, подлежит взысканию с каждого из них за период с августа 2000 г. по настоящее время 113 000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационных жалобах жалобам представитель Г. по доверенности Д., представитель И., Кочетовой Т.В. по доверенности Б. оспаривают законность и обоснованность судебного решения.

Согласно требованиям ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Е., представителя И., Кочетовой Т.В. по доверенности Б., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии со ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (ст. 1104) или возмещении его стоимости (ст. 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (ст. 1106) с учетом полученных им выгод.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2008 года удовлетворены исковые требования И., В., К. к Г., Е., А., С. о выселении, признании регистрации недействительной и обязывании снять с регистрационного учёта. Встречные требования Г., Е., А., С. к И., В., К. о признании права собственности на домовладение, регистрации по месту постоянного отклонены.

При разрешении спора суд установил, что В., И., К. являлись собственниками домовладения по <адрес>

С 2000 г. Г. и члены его семьи проживали временно по договору аренды в указанном доме.

Согласно решению суда от 29 октября 2008 г. договор аренды истек 20 августа 2003 г.

Отклоняя требования И., К. о взыскании с Г. и членов его семьи арендной платы за период с августа 2000 г. исходя из количества проживающих граждан, суд правильно указал, что за период с августа 2000 г. по 2003 г. Г. выплатил арендную плату в полном объеме, в последствии договор аренды или найма жилого помещения между сторонами не заключался.

Кроме того, суд обоснованно указал о пропуске истицами по данному требованию срока исковой давности, поскольку, не получая плату за жилье с 2004 г., истицы обратились в суд с требованиями о взыскании арендной платы только 12 января 2010 г. (л.д.32).

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, Г. заявил суду о применении срока исковой давности (л.д.77).

Следовательно, суд правильно отклонил требования И., К. о взыскании с Г. и членов его семьи арендной платы за период с августа 2000 г. по 2010 г.

Удовлетворяя требования Г. о взыскании с И. 180000 рублей, суд принял во внимание решение суда от 29 октября 2008 г., которым установлено, что И. не отрицала получение от Г. 180000 рублей.

Также обоснованно суд отклонил требования Г. о взыскании с И. 277 183 рублей, которые, как указал истец являются затратами, произведенными на содержание и сохранение имущества, увеличение стоимости имущества.

Суд указал, что договор купли-продажи заключен не был, увеличение стоимости имущества истец производил без законных оснований.

Согласно экспертному заключению, выявить какие ремонтные работы были произведены Г., не представляется возможным. Объекты баня, сарай, уборная существовали до вселения истца в спорное домовладение, увеличение жилой площади с 57,3 кв.м до 163,1 в.м не подтверждено. Документы на газификацию и водоснабжение истец суду и эксперту не представил.

Согласно заключению эксперта отсутствуют доказательства по количеству и объему работ по газификации, ремонтно-строительным работам, а также периоду их создания с 31.03.1993 г. по 04.10.2006 г. Именно в указанный период произошло увеличение стоимости домовладения на сумму 277183 рубля.

Поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, Г. не представил суду доказательств понесенных им расходов на увеличение стоимости домовладения, его требования о взыскании 277183 рублей правильно отклонены судом.

По изложенным основаниям довод представителя Г. Д. о необходимости взыскания названной суммы в соответствии со ст.303 ГК РФ не может быть принят во внимание.

Довод жалобы о необходимости применения срока исковой давности к требованиям Г. о взыскании с И. 180000 рублей, поскольку данные правоотношения имели место в 2002 г., не является основанием к отмене решения.

В силу ст.200 ГКРФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела установлено, что о нарушении своего права Г. узнал после вступления в законную силу решения Дубовского районного суда, которым Г. отказано в признании права собственности на спорное домовладение – 30 октября 2009 г. (л.д.210).

Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Г. по доверенности Д., представителя И., Кочетовой Т.В. по доверенности Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: