Решение

Судья Рудых Г.М. Дело №33-674/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мороха Е.А.,

судей Севериной Н.И., Серышевой Н.И.,

при секретаре Горбуновой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севериной Н.И. дело по кассационной жалобе представителя КСВ. по доверенности П. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 октября 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования КСВ. к ОАО «Страховая группа « М» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

КСВ. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа « М» о взыскании страховой суммы.

В обоснование иска указал, что 14.03.2007г. между ним и СЗАО « С», позднее реорганизованного в ОАО «СГ М», заключен договор страхования средств наземного транспорта Volkswagen 2 EKE 2 CRAFTER № № по рискам «ХИЩЕНИЕ» и «УЩЕРБ» на страховую сумму 1 100 000 руб. с одновременной уплатой страховщику страховой премии в сумме 47 400 рублей.

22 января 2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан КФФ. КСВ. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако страховая сумма в размере 1 100 000 руб. выплачена не была.

В судебном заседании КСВ. уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 549 607 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 102 581 руб. 86 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 246 руб. 07 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель КСВ. по доверенности П. оспаривает законность и обоснованность судебного решения.

Согласно требованиям ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя КСВ. по доверенности П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО «СГ М» З., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При разрешении спора суд установил, что 16 мая 2006 года КСВ. заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Volkswagen 2 EKE 2 CRAFTER по рискам "Автокаско" (ущерб и хищение). В результате произошедшего 22 января 2008 года в период действия указанного договора дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены технические повреждения.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела усматривается, что условия, на которых заключен договор страхования между истцом и ответчиком, определены в правилах страхования наземного транспорта, с которыми КСВ. ознакомлен, был согласен, правила получил 14 марта 2007 г. (т.1, л.д. 5).

Согласно п. 1.4. Правил страхования наземного транспорта СЗАО « С» страховой случай - свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

В соответствии с п. 12.1.4. использование СНТ в момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, лицом, не имеющим прав на управление, и/или не допущенного к управлению СНТ в установленном действующем законодательством порядке, либо лицом, чье право на использование СНТ не было указано в договоре страхования (полисе), является основанием к отказу в страховой выплате (т.2, л.д.2-8).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2008г., выданной ОГИДББ УВД по г. Камышин и Камышинскому району, на ФАД Сызрань – Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ №, под управлением КФФ. и Volkswagen 2 EKE 2 CRAFTER, под управлением КАН.

Из страхового полиса следует, что к управлению транспортным средством, риск которых застрахованы в соответствии с условиями страхования, допущены КСВ., Ш.

При таких обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, исследованными в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу том, что в момент наступления страхового события за управлением автотранспортного средства находилось лицо, чье право на использование автомашины не было указано в договоре страхования (полисе).

Довод о том, что КСВ. 14 июня 2007 г. заключил с ответчиком дополнительное соглашение к договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 14.03.2007г., согласно которому к управлению застрахованного транспортного средства Volkswagen 2 EKE 2 CRAFTER был допущен КАН., правильно признан судом несостоятельным.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Однако как видно из дополнительного соглашения, оно подписано только истцом КАВ. и в нем отсутствует подпись представителя страховщика, что свидетельствует об отсутствии согласия страховой компании изменить договор в части изменения списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Показаниям свидетелей П. и Ф. судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о заключении истцом и ответчиком дополнительного соглашения сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что нашло полное отражение в решении суда. Решение постановлено судом с учетом фактических обстоятельств дела и при точном соблюдении требований закона. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 19 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя КСВ. по доверенности П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: