Судья: Чурина Е.В. гражданское дело №33-722/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Севериной Н.И., Мун Г.И.,

при секретаре Горбуновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Севериной Н.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО « М» Ф. на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью « М» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, компенсации вреда, причиненного здоровью, взыскании штрафа в муниципальный бюджет - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « М» в пользу К. в счет возмещения расходов по устранению недостатков оказанных в ООО « М» стоматологических услуг 16 990 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей, неустойку в размере 5 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Обязать ООО « М» выдать К. по акту приема-передачи снимки 24, 47 и 25 зубов К., произведенные в ООО « М», не позднее истечения 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В остальной части иска К. к Обществу с ограниченной ответственностью « М» - отказать.

Взыскать с ООО « М» в доход бюджета города Волгограда штраф в размере 11 085 рублей.

Взыскать с ООО « М» в доход государства государственную пошлину в размере 4 865 рублей 10 копеек.

у с т а н о в и л а :

К. обратился в суд с иском к ООО « М» о взыскании материального ущерба в размере 19 846 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в бюджет муниципального образования в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указал, что специалистами ООО « М» были произведены некачественные работы по лечению его зубов.

Кроме того с ним не заключался договор на оказание медицинских услуг, связанных с лечением, он не давал и не подписывал информированного добровольного согласия на указанное медицинское вмешательство, перед лечением ему не предоставили полной и достоверной информации в доступной форме о работе (услуге), которую ему намереваются оказать.

В результате некачественно оказанных медицинских услуг, истец вынужден был обратиться в другую стоматологическую клинику - ООО « Р» с несением дополнительных затрат, где ему были устранены все недостатки.

В ходе судебного разбирательства К. неоднократно уточнял исковые требования, просит взыскать с ООО « М» расходы по устранению недостатков выполненной ответчиком работы третьим лицом в размере 16 990 рублей; неустойку (пеню) за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в части исправления допущенных в работе недостатков в размере 5 180 рублей; неустойку (пеню) за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в части предоставления рентгеновских снимков зубов, произведенных в ООО « М»; обязать ООО « М» выдать по акту приема-передачи рентгеновские снимки зубов, произведенные в ООО « М», не позднее истечения 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; обязать ООО « М» удалить из базы компьютера рентгеновские снимки зубов К., произведенные в ООО « М», не позднее истечения 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта; взыскать с ООО « М» 10 000 рублей в возмещение вреда, причиненного здоровью; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также стоимость судебных расходов по оплате стоимости судебной почерковедческой экспертизы в сумме 6 000 рублей.

В судебном заседании К. заявил письменный отказ от заявленных требований в части взыскания с ООО « М» неустойки (пени) за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в части предоставления рентгеновских снимков зубов, произведенных в ООО « М», а также в части обязания ООО « М» удалить из базы компьютера рентгеновские снимки зубов К., произведенные в ООО « М», не позднее истечения 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО « М» Ф. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения К., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 данного Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

При разрешении спора установлено, что в декабре 2008 года К. обратился в ООО « М» для оказания ему платных медицинских услуг в связи с жалобами на боли в 47 зубе.

Установлено, что ранее истец обращался в другое стоматологическое учреждение, где был поставлен диагноз: 47 зуб обострение хронического гранулирующего периодонтита.

Пациенту была оказана помощь и поставлена временная пломба с назначением повторной явки.

В последствии истец неоднократно обращался с жалобами на боли в данном зубе, в соответствии с чем проводилось лечение и 03.01.2009 года удалена временная пломба, произведены пломбирование зуба и полировка.

В период с 11.01.2009 года по 16.01.2009 года в ООО « М» К. было произведено протезирование 46 зуба металлической штампованной коронкой.

При этом установлено, что на медицинское вмешательство по лечению 47 зуба и протезированию 46 зуба информированного добровольного согласия К., ООО « М» получено не было, что является нарушением статьи 32 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, согласно которой необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина.

В результате некачественно произведенных услуг лечения в ООО « М» и отказа их устранения в добровольном порядке, К. обратился в другую стоматологическую клинику ООО « Р».

Из медицинской карты стоматологического больного, оформленной «02» июня 2009 года в стоматологической клинике « Р», следует, что К. обратился за медицинской помощью 02.06.2009 года с диагнозом - хронический катаральный гингивит I степени тяжести в области 47, 46, 45 зубов, 45 - глубокий кариес, жалобы на застревание пищи между зубами справа внизу, болезненность и кровоточивость десен в этом отделе. Развитие настоящего заболевание - длительное. Проведено лечение указанных зубов с удалением ранее поставленных пломб произведено протезирование 47 и 46 зубов металлокерамическими коронками.

С учетом фактических материалов дела, представленных доказательств, заключения комиссии судебно-медицинских экспертов Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз (Отделение судебно-медицинской экспертизы г. Волгоград) от 04-16.08.2010г., судом установлен факт оказания ответчиком некачественных медицинских услуг истцу, который на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на возмещение своих затрат по устранению недостатков у третьего лица, а ответчик обязан их возместить.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что в ООО «Рада» К. были оказаны медицинские (стоматологические) услуги по устранению недостатков оказанных в ООО « М», с последнего правильно в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 16 990 рублей.

Также правомерно с ООО « М» в пользу К. взыскана неустойка за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Расчет подлежащей взысканию суммы неустойки приведен в решении суда и является правильным.

Кроме того судом установлено, что ответчик отказывается передать истцу снимки зубов последнего, выполненные в ООО « М». Однако факт наличия данных снимков подтверждается медицинской картой ООО « М» стоматологического больного, заключением судебно-медицинской экспертизы, письменными возражениями ООО « М» на исковое заявление К., согласно которым в ООО « М» производилось рентгенологическое исследование зубов К. а именно: 29.04.2007г. - контроль диагностики 24 зуба; 11.05.2007г. - контроль пломбирования 24 зуба; 12.12.2008г. - диагностика 47 зуба; 03.01.2009г. - диагностика 47 зуба; 10.05.2009г. - диагностика 25 зуба.

Таким образом судом с учетом статьи 31 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан обоснованно признаны подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ООО « М» выдать по акту приема-передачи снимки 24, 47 и 25 зубов К., произведенные в ООО « М», не позднее истечения 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 150-151, 1100-1101 ГК РФ и ст.15 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснения, суд правомерно удовлетворил требования К. о компенсации морального вреда, поскольку вследствие нарушения прав истца как потребителя, по вине ответчика ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.

Размер подлежащей взысканию суммы судом определен с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход бюджета города Волгограда правильно взыскан штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещены понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах судом с учетом фактических материалов дела и требований закона постановлено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного не могут быть признаны состоятельными доводы в кассационной жалобе о необоснованности выводов суда и ненадлежащем исследованием обстоятельств дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ право оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия находит указанное решение правильным, основанным на тех нормах закона, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Ссылки в жалобе на несогласие с размерами взысканных судом денежных сумм, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку данные суммы взысканы судом с приведением их расчетов, с учетом представленных доказательств и требований закона.

Ссылки ответчика на то, что поскольку К. ранее в другом лечебном учреждении дал информированное добровольное согласие на лечение 47 зуба, то его повторного согласия в ООО « М» не требовалось, несостоятельны, поскольку противоречат положениям п. 7 ст. 30 и ст. 32 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, в соответствии с которыми на любое медицинское вмешательство необходимо информированное добровольное согласие гражданина.

Также обоснованно суд не принял в качестве допустимого доказательства письменное согласие истца на медицинское вмешательство по протезированию 46 зуба в «ортопедическом разделе» в медицинской карте К., поскольку согласно выводам заключения эксперта № от 07.04.2010 года, подпись от имени К. в графе «подпись» в указанном разделе выполнена не последним, а другим лицом.

Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО « М» Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи