Решение

Судья Мирошникова Т.Г. Дело №33-646/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мороха Е.А..,

судей Севериной Н.И., Серышевой Н.И.,

при секретаре Горбуновой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севериной Н.И. дело по кассационной жалобе представителя БГ. по доверенности П. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 сентября 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования БГ. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « А» в пользу БГ. сумму неустойки в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 11 000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « А» государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

БГ. обратилась с иском к ООО « А» о взыскании суммы неустойки в размере 156 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, а также 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В обосновании иска БГ. указала, что она является собственницей автомобиля Hyundai GT.

30 марта 2010 года в период гарантийного срока возникла неисправность двигателя автомашины.

Управлявший автомобилем Б. по согласованию с сервисным центром ООО « А» г.Волгограда 30 марта 2010 г. доставил автомобиль на эвакуаторе в сервисный центр официального дилера Hyundai ООО « А». Автомобиль был принят сотрудниками сервисного центра, составлен заказ-наряд, копия которого Б. не была вручена, так же не был составлен акт приема-передачи транспортного средства.

12 апреля 2010 года БГ. подписала заказ-наряд на ремонт автомашины.

31.05.2010г. по акту выполненных работ № № она получила автомашину у ответчика.

Считает, что ответчик допустил просрочку исполнения обязанности по своевременному гарантийному ремонту товара, приобретенного у продавца потребителем.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель БГ. по доверенности П. оспаривает законность и обоснованность судебного решения.

Согласно требованиям ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя БГ. по доверенности П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО « А» Л., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2010 г. БГ. сдала в сервисный центр ООО « А» г.Волгограда для выполнения ремонта принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Hyundai GT. Срок ремонта определен сторонами – 45 дней (л.д.9).

Согласно акту приема-передачи к заказ-наряду автомобиль выдан истице 31 мая 2010 года, то есть ответчиком нарушен срок предоставления услуг по ремонту её автомашины на четыре дня, так как 45 дней истекало 27 мая 2010года.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая общую цену заказа в размере 341 489 рублей 03 копейки, просрочку исполнения обязательства на 4 дня, суд правильно определил неустойки в сумме 40 979 рублей, размер которой в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил до 10 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда правильно определен судом, исходя из обстоятельств дела, в сумме 1 000 рублей.

Также обоснованно суд отклонил требования БГ. о взыскании 10000 рублей за расходы по оплате услуг представителя, поскольку истица не представила доказательств несения ею указанных расходов.

Ссылка истицы на то, что срок исполнения заказа по ремонту автомашины следует исчислять с 30 марта 2010года, необоснованна.

Допустимых доказательств тому, что автомашина была передана ответчику 30 марта 2010 г., в материалах дела не имеется.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам БГ. передала автомашину ответчику 12 апреля 2010г. В претензии от 31 мая 2010 г. БГ. также ссылается на заказ-наряд № № от 12 апреля 2010 г.

Счет-фактура № от 30 марта 2010 г. и акт сдачи-приемки работ об эвакуации автомашины не свидетельствует о принятии ответчиком автомобиля на ремонт 30 марта 2010 г., поскольку согласно указанным документам машина доставлена по месту жительства БГ., а не по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, указание суда в мотивировочной части решения о том, что автомашина передана истицей ответчику 30 марта 2010 г. противоречит материалам дела, в связи с чем следует исключить из мотивировочной части решения указание о том, что автомашина доставлена в ООО « А» 30 марта 2010 г.

Заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что в с соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. (в редакции от 25.10.2007г.), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В нарушение вышеуказанного требования закона суд первой инстанции не взыскал в ответчика за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 5500 рублей, поэтому решение суда первой инстанции подлежит изменению, с Общества с ограниченной ответственностью « А» подлежит взысканию штраф в размере 5500 рублей в бюджет органа местного самоуправления.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01 сентября 2010 г. изменить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « А» штраф в размере 5500 рублей в бюджет органа местного самоуправления; исключить из мотивировочной части решения указание о том, что автомашина доставлена в ООО « А» 30 марта 2010 г.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя БГ. по доверенности П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: