Судья: Ефремов С.А. гражданское дело №33-843/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего Мороха Е.А.,

судей Севериной Н.И., Колгановой В.М.,

при секретаре Горбуновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Севериной Н.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца В. – Т. на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 сентября 2010 года, которым постановлено:

Отказать представителю В. - Т. в удовлетворении ходатайства об отмене определения Волжского городского суда от 27 июля 2010 года по гражданскому делу по иску В. к И., ООО « Р» о взыскании утраченного заработка в результате повреждения здоровья, компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л а:

В. обратился в суд с иском к И., ООО « Р» о взыскании утраченного заработка в результате повреждения здоровья, компенсации морального вреда.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2010 года исковое заявление В. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Представитель В. – Т. обратился в суд с заявлением об отмене данного определения.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель В. – Т. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца В. – Т., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая представителю В. – Т. в удовлетворении заявления об отмене определения Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2010 года об оставлении без рассмотрения исковых требований В., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности неявки в судебные заседания, и невозможности сообщения о них суду.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного Департамента при ВС РФ №36 от 29.04.2003г., судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года N 725, в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении. Бланк уведомления прикрепляется к стороне письма, на которой не указывается адрес. На лицевой стороне письма делается отметка "судебная повестка с заказным уведомлением", "определение" и т.д.

Из материалов дела усматривается, что истец В. надлежащим образом с личной подписью в уведомлении о вручении был извещен судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 12 июля 2010 года и 27 июля 2010 года. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении в связи с невозможностью явки в суд, с приложением подтверждающих документов, представлено не было.

При таких обстоятельствах судьей вынесено правомерное определение об отказе представителю истца В. – Т. в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления В.

Доводы в частной жалобе о том, что представитель истца извещался о времени и месте судебного заседания, не смотря на истечение срока действия его доверенности, не имеют правового значения.

Ссылки в жалобе на не привлечение к участию в деле прокурора, не могут служить основанием для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения, поскольку исковые требования не являлись предметом рассмотрения по существу.

Доводы в жалобе о неправомерности выводов о надлежащем извещении В. о времени и месте состоявшихся судебных заседаний, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.83, 90). Доказательств обратного не представлено.

Правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного определения, в частной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца В. – Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи