Решение

Судья Марчуков А.В. дело № 33-935/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.,

судей: Клиничевой Г.В., Севериной Н.И.,

при секретаре: Кобцевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.

дело по кассационной жалобе МУП « Г.»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда

от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление Администрации Волгоградской области к МУП « Г.», С. о защите деловой репутации, о понуждении опубликовать опровержение и взыскании компенсации за причиненный вред деловой репутации Администрации Волгоградской области, удовлетворить частично.

Признать не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию Администрации Волгоградской области следующие сведения, содержащиеся в статье С. « <данные изъяты>», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в номере № газеты « Г.»:

« Ч. … просил выделить к ранее запланированным объемам ГСМ в общей сложности около 17 тыс. тонн дизтоплива и бензина. Разумеется, по льготным ценам»;

« Л.» перепродавало фермерам отпущенную с санкции руководства областной администрации льготную горючку».

Взыскать с МУП « Г.» компенсацию за причиненный деловой репутации Администрации Волгоградской области вред в размере 30000 рублей.

Взыскать с С. компенсацию за причиненный деловой репутации Администрации Волгоградской области вред в размере 30000 рублей.

Обязать ответчиков опубликовать в газете « Г.» опровержение:

« ДД.ММ.ГГГГ в № газеты « Г.» была опубликована статья С. « <данные изъяты>».

В ней рассказывается о снабжении горюче – смазочными материалами сельхозтоваропроизводителей Волгоградской области весной – летом 2010 года.

В указанной статье содержатся следующие сведения, признанные решением Центрального районного суда г. Волгограда не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Администрации Волгоградской области:

« Ч. … просил выделить к ранее запланированным объемам ГСМ в общей сложности около 17 тыс. тонн дизтоплива и бензина. Разумеется, по льготным ценам»;

« Л.» перепродавало фермерам отпущенную с санкции руководства областной администрации льготную горючку».

Должностные лица Администрации Волгоградской области не обращались к ООО « Л-Н» с просьбой о продаже ООО « Л.» топлива по сниженным «льготным» ценам».

Взыскать с МУП « Г.» в пользу Администрации Волгоградской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с С. в пользу Администрации Волгоградской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Администрации Волгоградской области к МУП « Г.», С. о взыскании компенсации за причиненный вред деловой репутации Администрации Волгоградской области отказать,

установила:

Администрация Волгоградской области обратилась в суд с иском к МУП « Г.», С. о защите деловой репутации. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в газете « Г.» № № опубликована статья С. под названием « <данные изъяты>», в которой рассказывается о снабжении ГСМ (горюче-смазочными материалами) сельхозтоваропроизводителей Волгоградской области весной и летом 2010 года. Статья порочит деловую репутацию Администрации Волгоградской области, так как содержит сведения не соответствующие действительности. Просила признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, распространенные в указанной статье следующие сведения: « Ч. … просил выделить к ранее запланированным объемам ГСМ в общей сложности около 17 тыс. тонн дизтоплива и бензина. Разумеется, по льготным ценам»; « Л.» перепродавало фермерам отпущенную с санкции руководства областной администрации льготную горючку». Возложить на ответчиков обязанность опубликовать в газете опровержение; взыскать с МУП « Г.», С. компенсацию за причиненный вред деловой репутации Администрации Волгоградской области в размере 500000 рублей с каждого.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе МУП « Г.» оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

Проверив материалы дела в объеме доводов кассационной жалобы, выслушав представителя МУП « Г.» С.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представитель администрации Волгоградской области Ч.В., полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в газете « Г.» № опубликована статья С. под названием « <данные изъяты>», в которой утверждается, что должностные лица Администрации Волгоградской области в нарушение постановления Правительства РФ № 129 от 5 марта 2010 года пролоббировали продажу ООО « Л.» топлива по льготным ценам. В статье указано, что « Ч. … просил выделить к ранее запланированным объемам ГСМ в общей сложности около 17 тыс. тонн дизтоплива и бензина. Разумеется, по льготным ценам», « Л.» перепродавало фермерам отпущенную с санкции руководства областной Администрации льготную горючку».Таким образом, автор статьи утверждает, о том, что должностные лица Администрации Волгоградской области совершили незаконные действия, способствовавшие приобретению ООО « Л.» топлива по сниженным ценам с последующей его реализацией сельхозпроизводителям по завышенным ценам.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 5 марта 2010 года № 129 «О соглашениях между исполнительными органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами о снижении или поддержании цен на отдельные виды ГСМ, реализуемых сельскохозяйственным товаропроизводителям», исполнительным органам государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления предоставлено право заключать с хозяйствующими субъектами – производителями или поставщиками ГСМ соглашения о снабжении или поддержании цен при поставке сельхозтоваропроизводителям отдельных видов ГСМ, необходимых для проведения сельскохозяйственных работ.

Судом при разрешении спора установлено, что ООО « Л.» владеет Палласовской и Филоновской нефтебазой, которые осуществляют снабжение топливом ряд районов области. В рамках мер, принимаемых Администрацией Волгоградской области по поддержке товаропроизводителей Заволжья, был обеспечен альтернативный способ получения топлива через ООО « Л.». Данные мероприятия проводились не в рамках постановления Правительства РФ от 5 марта 2010 года № 129 путем включения ООО « Л.» в перечень сельхозтоваропроизводителей, а в дополнение к указанному постановлению, в целях создания для товаропроизводителей благоприятных условий деятельности и снижения расходов. С просьбами в адрес поставщика ГСМ ООО « Л-Н» о продаже ООО « Л.» топлива по льготным ценам Администрация Волгоградской области не обращалась.

Из представленных писем, направленных Администрацией Волгоградской области в ООО « Л-Н» усматривается ходатайство о рассмотрении вопроса о предоставлении ООО « Л.» отсрочки платежа за поставляемые горюче-смазочные материалы и резервировании определенного количества топлива, в целях эффективного выполнения Постановления Правительства РФ № 129 от 5 марта 2010 года, под гарантии своевременного возврата денежных средств за поставленное топливо. Данные письма не содержат просьбы о продаже ООО « Л.» горюче-смазочных материалов по сниженным ценам в рамках постановления Правительства РФ от 5 марта 2010 года № 129.

Поскольку ответчики документально не доказали факт лоббирования интересов ООО « Л.» со стороны администрации Волгоградской области, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что доводы ответчиков носят предположительный, вероятностный характер, основаны на субъективном мнении и восприятии, при отсутствии на то допустимых доказательств, принял законное решение об удовлетворении требований истца об защите деловой репутации и понуждении опубликовать опровержение.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании, степени вины ответчиков, принципов разумности и справедливости, принял обоснованное о взыскании с МУП « Г.» и с С. компенсации за причиненный деловой репутации истцу вред в размере 30000 рублей с каждого.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе МУП « Г.» о том, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя не может являться основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе отложить разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Из материалов дела усматривается, что МУП « Г.» о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует ходатайство об отложении дела слушанием. Вместе с тем, суд первой инстанции не располагал данными, свидетельствующими о наличии уважительных причин неявки представителя ответчика. Кроме того, ответчик является юридическим лицом и имеет возможность обеспечить явку другого представителя, а также привлечь к участию в деле иного представителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил спор в отсутствие представителя МУП « Г.».

Ссылка в кассационной жалобе МУП «Городские вести» о ненадлежащем извещении в судебное заседание ответчика С. не является состоятельной к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не нарушает права МУП « Г.», сам С. не обжаловал решение суда.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что сведения, указанные в статье, нашли свое подтверждение, являлись предметом судебного исследования и получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в решении суда.

Ссылка в жалобе о том, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, о чем свидетельствуют поданные ответчиком замечания на протокол судебного заседания, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из текста замечаний таковых не усматривается (л.д. 141).

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

Доводам сторон суд дал должную правовую оценку, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП « Г.» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: