Решение

Судья: Соколова Т. Ю. Дело № 33-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17января 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей: Владимирова Д.А., Руденко Т.В.,

при секретаре Татарченко О,А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Демичева А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылалась на то, что она является собственником автомобиля ВАЗ "....." государственный номер .... 22.06.2010 года в г. Батайске её автомобиль под управлением Д. . столкнулся с автомобилем ВАЗ "...." государственный номер ....., под управлением Нелипы М.А. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником дорожно-транспортного происшествия является Нелипа М.А., нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Демичева М.М. застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховой полис ......). Для получения страхового возмещения 28 июня 2010 года истица обратилась к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков, предоставив все необходимые документы. Согласно акта о страховом случае, сумма страхового возмещения по расчету ответчика составила 55667 рублей 05 копеек, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно заключения № 6115-1009-143 от 17 сентября 2010 года, ущерб причиненный автомобилю истца составил 108214 рублей 10 копеек, что на 52547 рублей 05 копеек больше ущерба рассчитанного ЗАО «ГУТА-Страхование». Ответчик должен был выплатить сумму страхового возмещения до 28 июля 2010 года, но до настоящего времени данная сумма в полном объёме истцу не выплачена. Просрочка осуществления страховой выплаты на 29 сентября 2010 года составляет 63 дня. В связи с отказом страховой компании в добровольной выплате суммы страхового возмещения, истица просила суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере 108214 рублей 10 копеек, проценты за просрочку выплаты в размере 8316 рублей, стоимость независимой экспертизы - 2800 рублей, сумму уплаченной госпошлины - 3586 рубля 60 копеек, всего взыскать 122916 рублей 70 копеек, а также взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В последствии в ходе рассмотрения дела истица уменьшила объём заявленных исковых требований и просила взыскать с ответчика стоимость ремонта принадлежащего ей автомобиля в размере 52546 рублей 95 копеек, проценты за просрочку выплаты в размере 6996 рублей, стоимость независимой экспертизы - 2800 рублей, сумму оплаченной госпошлины - 3586 руб. 60 копеек, всего взыскать 65929 рублей 55 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2010 г. суд взыскал с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Демичевой А.А. сумму страхового возмещения в размере 52547 рублей 05 копеек, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 6996 рублей, сумму уплаченной

государственной пошлины в размере 3586 рублей 60 копеек, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 2800 рублей, а всего 65929 рублей 65 копеек.

В кассационной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» стоит вопрос об отмене решения суда, так как судом не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права. Судом неправильно определен размер страхового возмещения. Несмотря на то, что в материалах дела имеются два противоречивых отчёта оценщиков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по которым существенно разнится, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному вопросу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» - Шиликову Н.Ю. действующую на основании доверенности от 14.01.2011 г., представителя Демичевой А.А. – Демичева М.Г. действующего по доверенности от 24.09.2010 г., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП 22 июня 2010 года в г. Батайске на ул. Ленина водитель Нелипа М.А. управляя автомобилем ВАЗ ....., допустил столкновение с автомобилем ВАЗ ....., под управлением Демичева М.М., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июня 2010 года виновным в ДТП от 22 июня 2010 года был признан водитель Нелипа М.А.

28.06.2010 года Демичева А.А. уведомила ЗАО «ГУТА-Страхование» о страховом случае и о возмещении убытков по ОСАГО №69 от 28.06.2010 года с предоставлением полного пакета документов для выплаты страхового возмещения.

Также из материалов дела усматривается, что по заключению специалиста ООО "...." от 17.09.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа составляет 108214,10 рублей, тогда как из отчёта об оценке от 2 июля 2010 года, произведённой ИП "Г" по заявлению ЗАО «Гута-Страхование», указанная стоимость определена в размере 55667,05 руб.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба и взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что ущерб причинен по вине Нелипы М.А., а сумму ущерба следует определить в соответствии заключением специалиста ООО "....." от 17.09.2010 г.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласится не может.

Из протокола судебного заседания от 16 ноября 2010 года (л.д. 97) усматривается, что ответчиком по делу было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Определением суда в удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на достаточность имеющихся в деле доказательств о стоимости восстановления автомобиля, которые и будут являться предметом судебной оценки при разрешении спора.

Данное определение суда противоречит нормам ст. ст. 34, 35, 57 ГПК РФ

Отклонив незаконно ходатайство о назначении экспертизы, суд тем самым лишил лицо, участвующее в деле права представлять доказательства. Суд сделал вывод на основании независимой оценки второй стороны, не дав возможности истцу реализовать свои процессуальные права в процессе.

Вместе с тем решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлиявшими на исход дела. Без отмены судебных постановлений восстановление законных прав невозможно.

Кроме того, судебная коллегия не согласна с выводом суда в части возможности применения в рассматриваемом случае ст.395 ГК РФ и взыскании с ответчика 6996 рублей за пользование денежными средствами, исчисленных из максимально возможного предусмотренного законом размера страхового возмещения за период с 29.07.2010 года по 19.09.2010 года.

В соответствии со ст.395 ГК РФ проценты на сумму денежных средств подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного обогащения или сбережения за счет другого лица.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил обязательство по выплате страхового возмещения и перечислил истице платёжным поручением от 20.09.2010 года 55667 руб. 05 коп. Данное обстоятельство сторонами не отрицалось. Из чего следует, что обязательство, возникшее у страховщика перед страхователем, было исполнено.

Размер страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта в сумме 120000 рублей, из которого исходил суд при расчёте процентов по ст. 395 ГПК РФ судом, в процессе судебного разбирательства не устанавливался и на момент вынесения судебного решения не существовал. Следовательно, не существовало и не могло существовать и денежное обязательство ответчика перед истицей в таком объеме. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для начисления процентов по ст.395 ГК РФ в указанном судом размере, начиная с 29.07.2010 года по 19.09.2010 года, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку указанные недостатки могут быть устранены только с получением и исследованием новых доказательств, которыми судебная коллегия не располагает, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить подлежащий применению процессуальный и материальный закон, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, применительно к чему обсудить вопрос о возможности назначения судебной оценочной автотовароведческой экспертизы, в зависимости от полученных доказательств разрешить спор и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2010 года отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: