Решение

Судья Величко Е.В. дело № 33-346

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Калинченко А.Б., Романова П.Г.

при секретаре Луневой О.С.

заслушав по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе А.А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 12 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

А.А.С. обратился в суд с иском к МУ «ДМИиБ» Октябрьского района г. Ростова н/Дону, Администрации Октябрьского района г. Ростова н/Дону, 3-и лица: ТСЖ «Уют», А.Е.В. и Н.С., в котором просил обязать МУ «ДМИиБ» Октябрьского района г. Ростова н/Дону заключить с ним договор социального найма на комнаты № №, расположенные в <адрес> лит. « <данные изъяты>» на <адрес> в г. Ростове н/Дону, указав в обоснование, что данный дом ранее являлся общежитием ОАО « К.». В 2008 году дом передан в собственность муниципального образования, и в силу ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» утратил статус общежития.

На момент утраты статуса общежития он с 1995 года, то есть на протяжении 14 лет проживал там вместе с родителями и сестрой, а потому считает, что имеет право на заключение договора социального найма, но ответчик отказывается заключить с ним такой договор в добровольном порядке, заявляя необоснованно, что может быть заключен лишь договор найма специализированных жилых помещений.

Ответчики, в лице своего представителя, иск в суде не признали, пояснив, что истец незаконно вселился в указанные комнаты, так как ордер на это был выдан ОАО « К.» после того, как общежитие передано было в собственность муниципалитета.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец, в лице представителя по доверенности Л.А.А., обратился в Ростовский областной суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, заявляя, что истец, будучи несовершеннолетним, проживал вместе с родителями и сестрой в общежитии с 1995 года. В 2008 году истцу как работнику ОАО « К.», нуждающемуся в улучшении жилищных условий, данным обществом был выдан ордер на вселение. К моменту выдачи ордера общежитие не было передано в муниципальную собственность, так как не был подписан акт приема-передачи, а потому полагает, что суд необоснованно признал незаконным вселение истца в занимаемые комнаты.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Л.А.А., А.Н.С., Г.Н.С., которые просили жалобу удовлетворить, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.

Применительно к п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 7 ФЗ № 189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с п. 1 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством (п. 3 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что договор социального найма жилого помещения может быть заключен только в отношении жилого помещения, находящегося в государственном или муниципальном жилищном фонде социального использования и предоставленного с соблюдением установленного жилищным законодательством порядка.

Пунктом 1 статьи 63 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Из материалов дела следует, что общежитие до передачи по распоряжению ТУ «Росимущество» от 04.02.2008г. № 72-Р в муниципальную собственность принадлежало ОАО « К.». Комнаты №, расположенные в доме (бывшем общежитии) № лит. « <данные изъяты> на <адрес> в г. Ростове н/Дону предоставлены истцу не в порядке, предусмотренном жилищным законодательством для государственного или муниципального жилищного фонда социального использования, так как истец вселялся в комнату № в общежитии по ордеру от 21.07.2008г., выданному Ростовским филиалом ОАО « К.» на основании совместного решения администрации и профкома.

Таким образом, в отсутствие решения о предоставлении истцу занимаемых жилых комнат в жилищном фонде социального использования, у суда не было оснований для удовлетворения иска.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что общежитие не было передано по акту приема-передачи в муниципальную собственность на дату вселения истца, отклоняется как не имеющая значения для дела, поскольку это обстоятельство не является основанием для заключения договора социального найма.

Проживание истца в указанном жилом доме также не влечёт обязательность заключения договора социального найма, так как по действующему жилищному законодательству к отношениям по пользованию жилыми помещениями в жилых домах государственного и муниципального жилищного фонда социального использования прямо применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Отсюда, само по себе отсутствие письменного договора социального найма не может считаться нарушением прав и законных интересов истца.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе А.А.С. в удовлетворении искового заявления, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.А.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: