Решение

Судья Жиляева О.И. дело № 33-352

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Калинченко А.Б., Романова П.Г.

при секретаре Луневой О.С.

заслушав по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе С.Ю.П. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 23 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Г.Н.Л. и А.А.А. обратились в суд с иском к С.Ю.П. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, указав в обоснование заявления, что им в порядке наследования принадлежит на праве собственности в 1/3 и 2/3 долей соответственно автомобиль <данные изъяты>, а ответчик неправомерно удерживает данный автомобиль у себя в гараже по <адрес>.

Ответчик иск не признал, заявив, что истцы не являются собственниками истребуемого автомобиля.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал кассационную жалобу, просит решение суда отменить, так как считает, что А.А.А. по недействительному завещанию унаследовал 2/3 долей, истцы не могут быть собственниками автомобиля, кроме того, у него имеются гораздо, большие материальные претензии к истцам.

Изучив материалы дела, применительно к ст. 354 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, в её пределах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда.

Удовлетворяя иск, суд правильно применил ст. 301 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что истцы, как собственники спорного автомобиля, вправе истребовать его из чужого незаконного владения С.Ю.П..

Судом достоверно установлено, что после смерти 15 апреля 2004 года Б.Л.И. открылось наследство в виде автомобиля <данные изъяты>. На основании свидетельств о праве на наследство собственниками автомобиля являются А.А.А. и Г.Н.Л. Право собственности истцов подтверждено соответствующими правоустанавливающими документами, поскольку завещание и свидетельства о праве на наследство не признаны недействительными.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Доводы же кассатора являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании закона, противоречат обстоятельствам дела и направлены на пересмотр другого решения суда об оспаривании завещания.

Согласно п.2. ст. 218 ГК РФ наследование по закону и по завещанию является основанием приобретения права собственности, в силу чего истцы являются законными собственниками.

Ссылка кассатора на недействительность завещания опровергается вступившим в законную силу решением суда, принятого в рамках другого гражданского дела.

Остальные доводы кассатора подлежат отклонению, поскольку выходят за пределы предмета спора.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Ю.П. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: