Решение

Судья Дело № 33-48

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Славгородской Е.Н., Макаровой Е.В.

при секретаре Корякиной Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Письменской Т.И. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2010 года

УСТАНОВИЛА:

ИП Письменская Т.И. обратилась в суд с иском к Кукановой Т.В., в котором просила взыскать в ее пользу по договору на оказание возмездных услуг №15 от 01 марта 2010г. сумму основного долга в размере … рублей, штраф в размере … рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме … рублей, а всего … руб. В обоснование требований указала, что 01 марта 2010 года между Кукановой Т.В. и ИП Письменской Т.И., был заключен договор на оказание возмездных услуг №15 от 01.03.2010 года. В соответствии с данным договором она, ИП Письменская Т.И., обязалась организовать поиск объектов недвижимости для покупки жилья по заявке Кукановой Т.В., организовать просмотр объектов недвижимости, заинтересовавших последнюю, данные обязательства ею выполнены в полном объеме. Был проведен показ нескольких объектов недвижимости, среди которых было домовладение, расположенное по адресу: …, которое впоследствии Куканова Т.В. приобрела, не сообщив об этом истцу. Своими действиями Куканова Т.В. нарушила условия договора, так как заключила договор купли-продажи жилого дома без учета коммерческих интересов истца, в связи с чем, просила иск удовлетворить.

Ответчик иск не признала.

01 ноября 2010 года Новошахтинский районный суд постановил решение, которым в иске Письменской Т.И. отказал.

В кассационной жалобе Письменская Т.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на несогласие с выводами суда о том, что в договоре на оказание возмездных услуг не указано точное место нахождения объектов недвижимости; что приложение № 1 к договору является недействительным, так как заполнено агентом, не имеющим полномочий на заключение договоров; в приложении № 1 не указан весь перечень подобранных для ответчика объектов недвижимости. По мнению кассатора, суд не применил подлежащие применению ст. 308 п. 3, 309, 310 ГК РФ и п. 2 ст. 781 ГК РФ. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по цене договора, так как в договоре такая сумма указана. По мнению кассатора, ею выполнены обязательства по договору в части подбора и показа объектов недвижимости ответчику. Выполнить обязанности в полном объеме, в том числе совершить сделку и ее регистрацию, не представилось возможным по вине ответчика, так как Куканова Т.В. прекратила всяческое сотрудничество с агентством недвижимости, нарушив условия договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Письменской Т.И. – Костюк Е.Ю., Кукановой Т.В. и ее представителя Быкова И.Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 425, 432, 434 ГК РФ и исходил из того, что договор на оказание возмездных услуг № 15 от 01.03.2010г., между сторонами по делу, является незаключенным. К такому выводу суд пришел указывая, что договор подписан после подбора агентом объектов недвижимости в день их просмотра ответчиком; приложение к договору, где перечислены объекты недвижимости, сторонами по договору не подписано; приложение не содержит номера договора, а объекты вписаны агентом, не имеющим полномочий на заключение договора, без указания места их расположения (не указан город), что свидетельствует о недействительности приложения; между сторонами не достигнуто соглашение о цене договора, в нем нет указания на непосредственную стоимость предоставляемых услуг, составляющих указанную в договоре сумму … руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Договор, заключенный между сторонами по настоящему делу относится к договорам на оказание возмездных услуг и в порядке ст. 779 ГК РФ по договору возмездных услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Так же в соответствии с этой статьей для заключения договора на оказание возмездных услуг достаточно соглашения сторон и он считается заключенным с момента его подписания, он может заключаться без указания срока действия договора, является возмездным и двухсторонне обязывающим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 782 ГК РФ для договоров возмездного оказания услуг предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Материалы дела указывают на то, что по условиям договора на оказание возмездных услуг № 15 от 01.03.2010г. истцом, в соответствии с обязанностями, перечисленными в п. 2.1 договора, был организован поиск объектов недвижимости и просмотр ответчиком объектов недвижимости, перечень которых указан в приложении №1 к договору.

За каждый просмотренный объект недвижимости Куканова Т.В. расписалась в приложении, в подтверждение тому, что данный объект ей был продемонстрирован. Впоследствии Куканова Т.В. выбрала домовладение, расположенное по адресу … и приобрела его за … руб. по договору купли-продажи от 29.03.2010 года, что также соотносится с обязанностями заказчика, применительно к п 2.2 договора.

Указывая на то, что договор на оказание возмездных услуг не был заключен, суд первой инстанции сослался на положения ст. 425 ГК РФ о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, однако при этом суд не учитывал правила ст. 433 ГК РФ о том, до договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В решении суда указано, что в конце февраля 2010 года к истцу от ответчика поступила телефонная заявка на подбор объектов недвижимости с целью приобретения жилого дома в Новошахтинске. 01.03.2010г. подобранные истцом объекты недвижимости были предоставлены ответчику для просмотра и подписан и договор № 15.

Эти обстоятельства указывают не только на заключение договора № 15, но и на его частичное исполнение сторонами – истцом исполнены обязанности по подбору и организации просмотра объектов недвижимости; ответчиком – по просмотру и согласию на приобретение объекта недвижимости. Однако судом не было учтено, что услуга по подбору заказчику объекта недвижимости, удовлетворяющего объявленным требованиям, считается оказанной, а исполнитель, исполнившим свои обязательства по договору, – с момента демонстрации объекта недвижимости заказчику, если после демонстрации объекта недвижимости указанный объект будет приобретен в собственность самим заказчиком или любым из заинтересованных лиц, указанных в п. 3.2 договора.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о недействительности приложения № 1 к договору являются ошибочными, сделанными при неправильном определении существенных для дела обстоятельств, к которым относится соответствие подобранных и предложенных истцом к осмотру ответчику объектов недвижимости тем объектам, которые в действительности ответчик просмотрела и впоследствии приобрела в свою собственность. Такое соответствие, как усматривается из материалов дела, подтверждено подписью ответчика напротив каждого из просмотренных ею объектов недвижимости в приложении к договору, а также договором купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 29.03.2010 года.

Вывод суда о том, что соглашение о предмете договора между его сторонами не было достигнуто также нельзя признать правильным, поскольку и он основан на неверном определении существенных для дела обстоятельств и опровергается материалами дела. Пунктом 1.1 договора в разделе 1 предусмотрено, что по договору исполнитель обязуется представить заказчику информацию и организовать просмотр по объектам недвижимости, указанным в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора. По условиям п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершить посреднические действия по купле-продаже объектов недвижимости, заинтересовавших заказчика.

Применительно к правилам 431 ГК РФ о толковании условий договора, предмет договора между сторонами по настоящему делу определен в разделе 1 договора и согласован сторонами. Подписание договора ответчиком в день демонстрации подобранных истцом по ее заявке объектов недвижимости, находящихся на территории г. Новошахтинска, что сторонами по делу не оспаривалось, не указывает на недостижение соглашения о предмете договора и не является юридически значимым при определении фактических правоотношений сторон по данному делу. Кроме того, вывод суда о совершении истцом действий по подбору объектов недвижимости вне рамок договора № 15 от 01.03.2010г. противоречит материалам дела и позиции ответчика, поскольку никаких других, кроме указанного, договоров между ИП Письменской Т.И. и Кукановой Т.В. не заключалось.

Суждения о суда первой инстанции о недостижении сторонами соглашения по цене договора также опровергаются материалами дела. Текст договора (п. 2.2.2) прямо указывает на то, что «в случае положительного результата, ответчик обязан оплатить услугу истца в соответствии с условиями п. 3.2 и 3.3 договора, где обозначена стоимость всех услуг истца – … руб.

Кроме того, указывая, что договор № 15 от 01.03.2010г. является незаключенным и в связи с не достижением соглашения по цене договора, суд не принял во внимание, что глава 39 ГК РФ и положения ст. 781 ГК РФ о том, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые определены в договоре возмездного оказания услуг, прямо не указывают, что цена услуг является существенным условием такого договора и что при его отсутствии договор признается незаключенным.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что договор на оказание возмездных услуг № 15 от 01.03.2010г. между ИП Письменской Т.И. и Кукановой Т.В. является незаключенным, и, соответственно не порождающим каких-либо правовых последствий, в том числе и оснований для удовлетворения исковых требований ИП Письменской Т.И., судебная коллегия признает неправомерными; решение суда - постановленным при неправильном применении и толковании норм материального права и определении существенных для дела обстоятельств, а выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствующими обстоятельствам и материалам дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, в силу положений ст. 362 ГПК РФ влекут его безусловную отмену.

Однако для принятия решения по существу заявленных исковых требований необходимо установление обстоятельств отказа ответчика от исполнения договора и неисполнения истцом отдельных обязательств по договору; а также установление стоимости фактически оказанных ответчику услуг по договору № 15 от 01.03.2010г. со стороны истца. Доказательств этому материалы дела не содержат, что исключает принятие судебной коллегией решения по существу спора и указывает на необходимость направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить существенные для дела обстоятельства и материальный закон, подлежащий применению, а также распределить бремя доказывания между сторонами; полученным доказательствам дать надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ и постановить решение, отвечающие требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи