Решение

Судья Путятина А.Г. дело № 33 – 148

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего : Корниловой Т.Г.

судей : Татуриной С.В., Камышовой Т.В.

при секретаре : Барыльниковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя Пресняковой И.В. – Гапичевой О.А.

на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Гриценко И.И. обратился в суд с иском к Пресняковой И.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что ранее он в период с 26 июня 1999 года по 6 июля 2007 г. состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, который 22 июня 2007 г., был расторгнут.

В период брака ими было приобретено домовладение, по адресу:…………., которое по решению мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского района Ростовской области, было признано совместно нажитым имуществом и за Гриценко И.В. было признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на домовладение и земельный участок, в связи с чем, его доля в праве собственности уменьшена до 1\2 доли.

Истец указывает, что со дня раздела домовладения, ответчица стала чинить ему препятствия в пользовании домовладением, врезала замки в двери и перестала впускать в домовладение. В настоящее время он вынужден снимать жилье.

Истец просил суд вселить его в 1\2 доли домовладения по адресу: ………………, обязать Преснякову И.В. не чинить ему препятствий в пользовании 1\2 доли указанного домовладения.

Представитель истца по доверенности Мочалов К.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их.

Ответчица и ее представитель по доверенности Зиновьев И.П. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 19 октября 2010 г. Гриценко И.И. вселен в квартиру ……………………………..

В кассационной жалобе Преснякова И.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждены исследованными по делу доказательствами. По мнению кассатора, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о препятствии истцу ответчицей в пользовании жилым помещением и наличие неприязненных отношений между сторонами. Сам факт замены входной двери не является препятствием для истца пользования жилым помещением, поскольку истец до настоящего времени требований о намерении проживать в домовладении не заявлял, наоборот, он имея, задолженность по оплате алиментов на содержание ребенка, постоянно скрывается.

Кассатор указывает, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения судом иного гражданского дела по иску Пресняковой И.В. о взыскании с Гриценко И.И. денежных сумм, обращении взыскания на имущество.

Постановляя решение, суд исходил из того что Гриценко И.И., является собственником спорной части домовладения, и не может быть без законных оснований ограничен в правах на использование принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, в том числе и в праве на не проживания в спорном помещении.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Преснякову И.В. и ее представителя по ордеру № 91 от 20 января 2010года Гапичеву О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры и земельного участка по адресу:…………………….., выехал из домовладения из-за конфликтных отношений с ответчицей. Ответчица сменила входную дверь и замок, в связи с чем, истец не имеет доступа в принадлежащее ему домовладение.

Суд пришел к выводу о том, что Гриценко И.И., является собственником спорной части домовладения, и не может быть без законных оснований ограничен в правах на использование принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, в том числе и в праве на не проживания в спорном помещении.

Судебная коллегия признает данные вывода суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и не противоречащими нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции дал должную правовую оценку всем предоставленным доказательствам в их совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Правильность данной оценки сомнений у коллегии не вызывает.

Анализируя представленные доказательства, суд обоснованно применил и дал правильное толкование положениям ст. 209 ГК РФ, указав, что собственник жилого помещения не может быть без законных оснований ограничен в правах на использование принадлежащего ему жилого помещения, в том числе, в правах не проживания в нем в связи с чем, пришел к выводу, что Гриценко И.И. подлежит вселению в указанную квартиру.

Доводы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в приостановлении производства по делу не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст. 215 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица была вынуждена нести расходы на представителя в сумме 30000 руб. и уволиться с основного места работы, для посещения судебных заседаний, не могут иметь правового значения, поскольку не являются существенным нарушением процессуального закона, это нарушение не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, участие представителя в судебном заседании не обязательно. Личное участие в судебном заседании зависит от воли сторон.

Ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения жалоба не содержит.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Пресняковой И.В. – Гапичевой О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: