Судья Радовиль В.Л. Дело № 33-172

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2010 года гор.Ростов н\Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Рудневой О.А.

судей областного суда Тихенко С.Л., Простовой С.В.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л.

дело по кассационной жалобе Лыновой Г.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Великородная Н.М.обратилась в суд с иском к Лыновой Г.П. об устранении препятствий в межевании, получении технической документации на межевание земельных участков <адрес>, просила не чинить препятствий в выносе границ в натуре указанных земельных участков, установить входную калитку в домовладении ответчицы - № 55а-без использования угловой фасадной опоры забора ее домовладения № 55, просила обязать ответчицу привести ленточный фундамент забора ее домовладения в первоначальное состояние, просила обязать Лынову снять металлическую трубу без опоры в домовладении <адрес> с угловой тыльной опоры забора ее домовладения <адрес>, взыскать с ответчицы Лыновой убытки, причиненные разрушением ленточного фундамента забора домовладения <адрес>. Указала, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела домовладение <адрес> размером 300 кв.м., а по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года размер ее участка составляет 291,7 кв.м., полагает, что смежная граница соседнего земельного участка сдвинута в сторону ее земельного участка, ответчица отказалась подписывать акт согласования границ земельных участков, к установленному истицей забору с фасадной стороны приварила входную калитку в домовладение 55 а, приварила металлическую трубу без опоры к угловой тыльной опоре ее забора, разрушает ленточный фундамент, на котором установлен межевой забор, что повлекло отклонение забора от вертикальной оси в сторону домовладения ответчицы, что грозит обрушением этого забора вместе с укрепленным к его верхней части навесом. После уточнения требований просила восстановить границы между указанными земельными участками в соответствии с вариантом № экспертного заключения от 5 ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому размер ее участка будет составлять 298 кв.м.

Лынова Г.П. обратилась со встречными требованиями об обязании Великородной Н.М. не чинить препятствий в согласовании имеющихся границ земельных участков, демонтировать часть навеса и ливнеотвода с границы между земельными участками сторон, указывая, что с 1971 года был определен порядок пользования указанными домовладениями, в 1982 году был официально произведен раздел домовладения на два самостоятельных с присвоением отдельных адресов, в 1983 году была изменена конфигурация забора и с указанного времени существует межевой забор, который был заменен Великородной в 2006 году и установлен на прежнем месте. В 2007 году Великородная Н.М. сделала навес на территории своего домовладения, примыкающий к забору между их участками, однако ливнеотвод находится ниже навеса, установлен с ее стороны, в зимнее время глыбы льда скапливаются в этом ливнеотводе и падает на ее дорожку. Просила определить границы земельных участков домовладений <адрес> согласно фактических границ.

Решением суда от 26 августа 2010 года была установлена межевая граница между спорными земельными участками в соответствии с межевыми планами участков, с установлением координат, установленных межевым планом, в удовлетворении остальных исковых требований сторон было отказано. Дополнительным решением от 02 ноября 2010 года Лынова Г.П. была обязана произвести отвод поверхностных вод с водосточной трубы пристроек лит.»в3», литер «в4», литер «в2» домовладения <адрес> и перенаправить с земельного участка домовладения <адрес> в сторону соседнего участка 55 а ( собственница Лынова).Суд сопоставил планы земельных участков домовладений истца и ответчика, составленные МУП БТИ в различные периоды времени и указал, что конфигурация границы между земельными участками оставалась длительное время неизменной, отражена в материалах землеустроительных дел. Суд отметил, что неизменность границ земельных участков сторон не подтверждает позицию истца Великородной о наличии нарушения ее прав как землепользователя.

Оценивая требования иска Великородной Н.М. о возложении на Лынову Г.П. обязанностей по демонтажу калитки, столбов, приведении в первоначальное состояние ленточного фундамента, а также встречного иска –Лыновой Г.П. – суд сослался на положения ст.ст. 37, 40, 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 304 ГК РФ, исследовал пояснения сторон и проведенные по делу экспертизы, показания эксперта Р. суд отказал в удовлетворении иска Великородной Н.М. в связи с недоказанностью вины Лыновой Г.П. в разрушении фундамента забора и отсутствием доказательств в обоснование заявленных требований негаторного иска. Отказывая в удовлетворении требований Лыновой Г.П., суд указал, что отвод атмосферных осадков из кровли пристроек лит.»А1» и лит.»а» осуществляется через желоб, обустроенный на стенах строений данных пристроек с последующей трансформацией за пределы земельного участка на <адрес>.Суд отметил наличие желоба на навесе лит.»а4» и параболического открытого ливневого каната, при помощи которых атмосферные осадки сбрасываются в водосточную трубу и на клумбу земельного участка <адрес>.

Лынова Г.П. обратилась с кассационной жалобой об отмене данного решения в части отказа в удовлетворении ее иска об обязании произвести демонтаж части навеса и ливнеотвода с границы земельного участка, просила отменить решение в этой части и удовлетворить ее исковые требования. Полагает, что представленные ею фотографии являются достаточным основанием для удовлетворения требований, а исследованное судом в качестве доказательства заключение специалиста не относится к средствам доказывания и лишь экспертное заключение может быть принято в качестве доказательства, соответствующего нормам гражданско-процессуального права. Просила учесть, что согласно заключению судебного эксперта К. навес лит.»а4» не соответствует строительным нормам и выходит к границам ее земельного участка, что подтверждает ее доводы о том, что указанный навес угрожает падением с него льда. Просила обязать Великородную Н.М. произвести демонтаж части навеса и ливнеотвода с границы земельного участка. С решением суда относительно правомерности применения ст. 60 ГПК РФ и неизменности границ земельных участков с 1982 года согласилась, описала происхождение спорных земельных участков и приобретение права собственности на домовладения ею и Великородной Н.М.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Лынову Г.П. и ее представителя на основании ордера адвоката Скорикову Г.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Оценивая решение суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Лыновой Г.П.относительно нарушения ее прав собственника домовладения в результате обустройства Великородной Н.М. навеса, примыкающего к верхней части межевого забора.

В силу положений ч.1, ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не дал оценки представленным Лыновой Г.П. доказательствам: пояснениям Лыновой, представленным ею фотографиям и заключению судебного эксперта <данные изъяты> года, согласно которому навес лит.»а4» в домовладении <адрес> выполнен с нарушениями норм по отношению к границам объекта индивидуального жилищного строительства по <адрес> и не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.5.3.4 Свода Правил 30-102-99 « Градостроительство.Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которым расстояние от построек до границ земельного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1.0 метра. В целях соблюдения названных требований и Правил, а также устранения причиняемых неудобств и безопасности владельцев домовладения <адрес> от скапливания атмосферных осадков в виде снега и ледяных глыб, нависающих за пределами желоба вблизи расположенной пешеходной дорожки, проходящей вдоль забора, на котором крепится металлическая конструкция навеса лит. «а4» гр.Великородной Н.М. необходимо произвести уменьшение габаритов крыши навеса лит. «а4» на 1 метр от границы земельного участка с переносом водоотводящего желоба на свою территорию с последующим сбросом атмосферных осадков в водосточную воронку.

Судебная коллегия обращает внимание на принятое в качестве доказательства заключение эксперта <данные изъяты> года, согласно которому конструкция навеса расположена в границах земельного участка домовладения по <адрес> Для восстановления юридической границы смежности, по мнению указанного эксперта, необходимо ограждение из шиферного забора передвинуть в сторону земельного участка домовладения <адрес> и при таких обстоятельствах конструкция навеса лит.»№а4» расположена в пределах земельного участка домовладения по <адрес>

Поскольку суд счел, что смежная граница и, соответственно, межевой забор находятся на одном и том же месте на протяжении длительного времени, в связи с чем определил межевые границы в соответствии с имеющимися межевыми планами участков, ограждение из шиферного забора остается на прежнем месте и, следовательно, конструкция навеса нарушает права Лыновой Г.П.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает в указанной части принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Таганрогского городского суда от 26 августа 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Лыновой Г.П. о демонтаже навеса и ливнеотвода. Вынести новое решение, которым обязать Великородную Н.М. произвести уменьшение габаритов крыши навеса литер «а4» на 1.0 м. от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», с переносом водоотводящего желоба на территорию домовладения <адрес>.

В остальной части решение Таганрогского городского суда от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лыновой Г.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: