Решение

Судья Афанасьев О.В. Дело №33-94

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

Судей РУДЕНКО Т.В., ВЛАДИМИРОВА Д.А.

При секретаре Татарченко О.А.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» на решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 12 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Ситников А.М. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» (далее-Объединенная дирекция) о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что по акту приема-передачи от 25 марта 2009 года на основании договора участия в долевом строительстве от 22 декабря 2006 года, заключенного между Объединенной дирекцией и ООО ИСК, и договора об уступке права требования от 16 февраля 2009 года, заключенного между ООО ИСК и истцом, Объединенная дирекция передала истцу квартиру (адрес обезличен), однако данную квартиру без ремонта эксплуатировать нельзя в виду того, что она построена с отступлением от проектной документации и строительных норм. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 84021 руб. на осуществление работ по устранению недостатков в квартире, в частности, на устройство полов.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала.

12 ноября 2010 года суд вынес решение, которым исковые требования Ситникова А.М. удовлетворил частично: взыскал с Объединенной дирекции в пользу Ситникова А.М. 43782 руб., в остальной части иска – отказал, взыскал с Объединенной дирекции в доход федерального бюджета государственную пошлину 1513,47 руб.

В кассационной жалобе Объединенная дирекция просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

В частности, кассатор, ссылаясь на ч.2 ст.54 Градостроительного кодекса РФ, полагает, что соответствие построенного объекта проектной документации, строительным нормам и правилам подтверждается разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Кассатор указывает на то, что вывод суда о допустимом перепаде полов в спорной квартире только на 1-2 см, плавности перепада не подтверждается никакими строительными нормами и правилами, при этом представленное истцом заключение ТПП РО также не содержит ссылок на действующие строительные нормы и правила.

Кассатор, оспаривая указанное экспертное заключение, ссылается на то, что приведение квартиры в жилое состояние является правом истца, а не обязанностью ответчика, поскольку квартиры в жилом доме (адрес обезличен) являются стройвариантом, который не включает в себя наличие жилого состояния при передаче их участнику долевого строительства. Кроме того, в ходе проведения экспертизы эксперт не изучал проектную документацию, а приведенная усредненная стоимость работ, взятая за основу расчёта, не имеет основания её получения и источников формирования.

Кассатор ссылается на нормы ст.ст.67, 86 ГПК РФ, полагая, что суд при оценке заключения эксперта должен был принять во внимание все материалы, представленные на экспертизу, дать анализ этим материалам.

Кассатор обращает внимание на то, что локально-сметный расчёт, на основании которого суд взыскал с ответчика в пользу истца 43782,52 руб., включает в себя работы по устройству стяжки и гидроизоляции, в то время, как судом установлен факт внесения Объединенной дирекцией изменений в проектную документацию, в соответствии с которыми объект готовится до полной готовности иждивением пользователя (собственника), включая стяжку и гидроизоляцию полов.

Кассатор, ссылаясь на положения п.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», на условия договора об уступке права требования от 16 февраля 2009 года, заключенного между ООО ИСК и Ситниковым А.М., считает, что квартира должна была быть передана истцу в состоянии, соответствующем проектной документации, что и было сделано с учётом п.12 изменений, внесенных ОАО в проект.

При этом кассатор обращает внимание на то, что на момент подписания договора об уступке права требования Ситников А.М. знал о том, что работы по выполнению стяжки на полах проектной документацией не предусмотрены и выполняться Объединенной дирекцией не будут. Кроме того, в силу ст.384 ГК РФ ООО ИСК не могло передать Ситникову А.М. прав больше, чем имело само.

Кассатор ссылается на отсутствие у Ситникова А.М. претензий по качеству принятой квартиры при подписании акта приёма-передачи, а также на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих невозможность эксплуатации квартиры без выравнивания полов и устройства стяжки, обязанность Объединенной дирекции по выполнению указанных работ, наличие грубых нарушений строительных норм при строительстве спорной квартиры.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Объединенной дирекции, поддержавшую кассационную жалобу, представителя Ситникова А.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора участия в долевом строительстве №17 от 22 декабря 2006 года, заключенного между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» и ООО ИСК, договора об уступке права требования от 16 февраля 2009 года, заключенного между ООО ИСК и Ситниковым А.М., Ситников А.М. является собственником квартиры (адрес обезличен).

Частично удовлетворяя исковые требования Ситникова А.М., суд руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 401 ГК РФ, ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей и исходил из следующих обстоятельств.

25 марта 2009 года Объединенная дирекция передала Ситникову А.М. квартиру (адрес обезличен) в состоянии, не соответствующем строительным нормам и правилам, в частности, в квартире отсутствует гидроизоляция и цементные стяжки полов, имеет место перепад уровней поверхности полов.

В соответствии с локально-сметным расчётом стоимость работ по устранению дефектов полов в этой квартире составляет 43782,52 руб.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы.

При этом суд принял во внимание заключение эксперта ТПП РО от 30 июля 2009 года, показания допрошенных в судебном заседании экспертов Л., Б., свидетеля Ж.

С выводами суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, Ситников А.М. стал собственником квартиры на основании договора об уступке права требования, заключенного с ООО ИСК.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела усматривается, что по указанному договору ООО ИСК передало Ситникову А.М. права, принадлежащие ООО ИСК на основании договора участия в долевом строительстве №17 от 22 декабря 2006 года, заключенного с Объединенной дирекцией.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качестве которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве №17 от 22 декабря 2006 года, заключенного между Объединенной дирекцией и ООО ИСК, Объединенная дирекция обязалась передать ООО ИСК после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного дома, в том числе 2-комнатную квартиру №13 общей площадью 74,6 кв.м, жилой – 34,30 кв.м, расположенную на 3 этаже дома (л.д.77-78), при этом особых условий относительно качества указанного объекта договор не содержит.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, возникшего между Ситниковым А.М. и Объединенной дирекцией, является то, соответствует ли переданная Ситникову А.М. Объединенной дирекцией квартира требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям.

Как следует из содержания обжалуемого решения, суд пришёл к выводу о том, что ещё до заключения между Ситниковым А.М. и ООО ИСК договора об уступке права требования Объединенной дирекцией были внесены изменения в проектную документацию, которые поэтому являются обязательными для Ситникова А.М.

В соответствии с изменениями, внесенными в проектную документацию, о которых Объединенная дирекция поставила в известность ООО ИСК, квартиры являются стройвариантом, объект готовится до полной готовности иждивением пользователей (собственников), включая стяжки и гидроизоляцию (л.д.120-122).

Следовательно, вывод суда о взыскании с Объединенной дирекции в пользу Ситникова А.М. расходов на стяжку и гидроизоляцию полов в переданной истцу квартире, противоречит выводу суда о внесении соответствующих изменений в проектную документацию жилого дома.

Кроме того, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы Объединенной дирекции о том, что экспертное заключение, положенное в основу обжалуемого решения, не содержит ссылок на конкретные строительные нормы и правила, которые были нарушены при строительстве квартиры истца, в частности, при обустройстве полов.

Судебная коллегия отмечает и то, что не содержат таких ссылок и пояснения экспертов, данные ими в судебном заседании.

Заслуживающими внимание судебная коллегия считает также доводы кассационной жалобы Объединенной дирекции о том, что суд не дал никакой оценки разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданному Объединенной дирекции (л.д.57), и отсутствию каких-либо претензий относительно качества квартиры со стороны Ситникова А.М. при приеме-передаче квартиры 25 марта 2009 года (л.д.6).

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, вносились ли в установленном порядке изменения в проектную документацию по многоквартирному жилому дому (адрес обезличен), были ли допущены Объединенной дирекцией нарушения технических, градостроительных регламентов и иных обязательных требований, соответствует ли переданная Ситникову А.М. квартира проектной документации, указанным регламентам и требованиям, после чего сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований, предусмотренных п.2 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», для взыскания в пользу истца расходов на устранение недостатков.

Поскольку устранение допущенных судом нарушений связано с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств своих требований и возражений, судебная коллегия не может вынести по делу новое решение.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 12 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи