Решение

Судья Радовиль В.Л. Дело № 33-170

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» января 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Худяковой И.Н.

судей: Михайлова Г.В., Татуриной С.В.

при секретаре: Головатенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В. дело по кассационной жалобе Плющевой Т.М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2010 года,

установила:

Плющева Т.М. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к администрации г. Таганрога о признании недействительными: постановление администрации г. Таганрога № 1766 от 15 апреля 2004 года; ордер № 141 от 21 апреля 2004 года, приватизацию и регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Таганрог, <адрес>.

В обоснование иска Плющева Т.М. указала, что ОАО <данные изъяты> была выдана ей вселительная записка № 01 серия 139-2 на занятие квартиры расположенной по адресу: г. Таганрог, <адрес>. Данная вселительная записка была выдана истице в порядке очередности на основании того, что она и её супруг являлись ветеранами завода ОАО «ТАВИА». В счет получения квартиры её супруг П.Ю. в течение года отработал каменщиком на строительстве дома по <адрес> в г. Таганроге. В указанной квартире проживала семья Апанасенко, которая должна была выселиться в новую квартиру, предоставленную ОАО « <данные изъяты> и освободить ее для вселения семьи Плющевых Т.М. Однако при получении квартиры, расположенной в новом доме по <адрес> Апанасенко Н.В. вселился один. Его супруга и сын остались проживать в спорной квартире, которую должны были освободить для вселения Плющевых. Постановлением администрации г. Таганрога № 1766 от 15 апреля 2004 года и ордером № 141 от 21 апреля 2004 года спорная квартира была предоставлена супруге Апанасенко Н.В.. После смерти супруги в 2005 году квартира была оформлена в собственность Апанасенко Н.В.

Поскольку истица полагает, что её права были нарушены, она обратилась в суд с иском о признании недействительными: постановление администрации г. Таганрога № 1766 от 15 апреля 2004 года о закреплении квартиры, расположенной по адресу: г. Таганрог, <адрес>, за А.Т. умершей в 2005 году; ордер № 141 от 21 апреля 2004 года; свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Апанасенко Н.В. и Апанасенко А.Н.

В судебном заседании Плющева Т.М. и её представитель иск поддержали, повторили обстоятельства, изложенные в иске.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2010 года в удовлетворении иска Плющевой Т.М. к администрации г. Таганрога о признании недействительными: постановление от 15 апреля 2004 года № 1766; ордера от 21 апреля 2004 года № 141; приватизации и регистрации права собственности на квартиру отказано.

В кассационной жалобе Плющева Т.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы кассатором приведены следующие доводы: в собственности Апанасенко Н.В. находится две квартиры, включая квартиру, которая предоставлялась истице и её супругу заводом ОАО <данные изъяты>; она не имеет собственного жилья; нахождение в собственности Апанасенко Н.В. спорной квартиры незаконно и нарушает её права. Кассатор обращает внимание на то, что суд не выполнил заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц представителя УВД г. Таганрога и УФМС, ГУВД РО. Кроме того, кассатор указывает на то, что сотрудниками ПВС УВД г. Таганрога были нарушены Приказ МВД РФ № 393 от 23 октября 1995 года, Правила регистрации и снятии граждан РФ по месту жительства, что повлекло несвоевременную и незаконную регистрацию по новому месту жительства и не снятие с регистрации со старого места жительства Апанесенко. Кассатор ссылается на то, что Апанасенко Н.В. в соответствии с договоренностью с заводом вместе со своей семьей должен был выселиться из спорной квартиры при вселении в новую, однако вселился в новую квартиру самостоятельно. Его семья, состоящая из супруги и сына осталась незаконно проживать в спорной квартире, тем самым нарушили её права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2010 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие у Плющевой Т.М. вселительной записки не порождало у нее права пользования спорной квартирой, и таким правом она не обладала как на момент принятия администрацией г. Таганрога постановления от 15 апреля 2004 года № 1766 и выдачи ордера от 21 апреля 2004 года № 141, так и на момент заключения договоров найма жилого помещения № 7398 и передачи от 31 мая 2004 года № 26844 квартиры в собственность.

Данный вывод подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Так суд установил, что в спорной квартире проживали и были зарегистрированы А.Т. и её сын Апанасенко А.Н., которые из квартиры не выселялись и с регистрационного учета не снимались, а Плющева Т.М. соответственно не вселялась в спорную квартиру, в ней не проживала и на регистрационный учет не становилась. Достоверных и объективных доказательств тому, что истица вселялась и перевозила свои вещи в спорную квартиру суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 47-51 ЖК РСФСР, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, право на конкретную жилую площадь, возникало из юридического состава, элементами, которого, являются: решение компетентного органа о предоставлении жилой площади; ордера на занятие жилой площади, выданный в соответствии с этим решением; вселение лица, имеющего ордер; заключение на основе ордера письменного договора жилищного найма. Указанный состав служил основанием возникновения жилищных правоотношений для реализации всех правомочий и обязанностей по владению и пользованию жилым помещением.

Более того, судом установлено, что решением от 01 марта 2004 года по делу по иску ОАО <данные изъяты> к Апанасенко Н.В. о понуждении исполнить обязательство, было отказано. Данным решением суда было установлено, что у Апансенко Н.В. нет никакого обязательства перед ОАО <данные изъяты> о том, что квартира № 5 по <адрес> в г. Таганроге передается в собственность семье Апанасенко, а последний обязан передать в собственность ОАО «ТАВИА» свою квартиру № 39 по <адрес>, где он является нанимателем, а члены его семьи не давали согласие на такой обмен.

Обстоятельства установленные указанным выше решением при рассмотрении настоящего спора имеет юридическое значение. Данное решение вступило в законную силу, истицей не оспорено.

В связи с этим, являются правильными вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истице.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснован ное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что в собственности Апанасенко Н.В. находится две квартиры, включая квартиру, которая предоставлялась истице и её супругу заводом ОАО <данные изъяты> и нахождение в его собственности спорной квартиры незаконно и нарушает её права, подлежат отклонению, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, на основании которых было установлено, что Апанасенко Н.В. собственником спорной квартиры никогда не являлся и не является на сегодняшний день, а истица в спорную квартиру никогда не вселялась.

Ссылки кассатора на не выполнение заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц представителей УВД г. Таганрога и УФМС, ГУВД РО, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку это не свидетельствует о неправильности принятого решения.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ПВС УВД г. Таганрога были нарушены Приказ МВД РФ № 393 от 23 октября 1995 года, Правила регистрации и снятии граждан РФ по месту жительства, что повлекло несвоевременную и незаконную регистрацию по новому месту жительства и не снятие с регистрации со старого места жительства Апанесенко, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку эти обстоятельства не влияют на правильность сделанных судом выводов об отказе истице в иске.

При отсутствии права пользования спорным жилым помещением истица не имеет юридического интереса в оспаривании ею документов. Признание этих актов и сделок незаконными не приведет к восстановлению прав истицы на спорное жилое помещение, поскольку она так и не приобрела этого права.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющиеся значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Плющевой Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: