Решение

Судья Жиляева О.И. дело № 33-348

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Калинченко А.Б., Романова П.Г.

при секретаре Луневой О.С.

заслушав по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе К.И. и Ш.Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 17 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

К.И. и Ш.Л.В. обратились в суд с иском к Ю.В.И., П.В.С., М.Е.М., К.А.И., 3-и лица: Администрация Октябрьского района г. Ростова н/Дону и ДИЗО г. Ростова н/Дону, МУ «Управление автомобильных дорог г. Ростова н/Дону» о восстановлении границ земельного участка, указав в обоснование, что являются собственниками домовладений № и № соответственно, находящихся по адресу: <адрес>. Ответчики Ю.В.И. и К.А.И. неправомерно изменили границу своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, присоединив часть автодороги, вследствие чего уменьшилась ширина проезжей части с 7, 5 м. до 3 м., и линия водопровода к жилому дому истицы Ш.Л.В. оказалась на территории домовладения названных ответчиков. В свою очередь, соответчики: П.В.С. и М.Е.М., являющиеся участниками долевой собственности домовладения №, расположенного по тому же адресу, также без законных оснований изменили границу своего земельного участка, уменьшив ширину участка общего пользования для прохода к домовладению с 3 м. до 1 м., в результате истец К.И.И. лишился полноценно использовать единственный проход к своему дому, в частности не может осуществлять доставку крупногабаритных вещей. Сужение проезжей части и прохода подтверждается топографической съемкой по состоянию на 1999 год.

Ю.В.И. предъявил встречный иск к К.И. и Ш.Л.В., в котором просил обязать К.И. восстановить забор со стороны <адрес> и взыскать с ответчиков судебные расходы, ссылаясь на то, что он является собственником ? доли жилого № по указанному адресу. Проезд между жилыми домами № и № не предназначен для движения большемерных ТС, и подъезда к дому № не было. В 1993 году с согласия соседей и за свой счет он возвел подпорную стенку, благодаря которой стал возможным подъезд на машине во двор №. В счет компенсации произведенных им материальных затрат, опять же с согласия соседей, он выровнял свой забор, который в последующем в 2005 году К.И. и К.А.И. самовольно перенесли, что и послужило поводом для предъявления указанного встречного требования.

Решением суда от 17.11.2010г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы по первоначальному иску обратились в Ростовский областной суд с кассационной жалобой, просят отменить решение суда в части отказа им в иске и направить дело на новое рассмотрение, считая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки доказательствам по делу, неправильно применил нормы материального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения К.И., его представителя по доверенности от 24.11.2010г. В.Е.Е., действующую также в интересах Ш.Л.В. на основании доверенности от 15.01.2011г., К.А.И., П.В.И., представителя администрации Октябрьского района г. Ростова н/Дону по доверенности от 28.12.2010г. М.Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, в её пределах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что К.И. и Ш.Л.В. являются собственниками домовладений № и №, соответственно, расположенных по <адрес> в <адрес>. Собственниками домовладения № по тому же адресу являются М.Е.М. и П.В.С. B.C., а собственниками домовладения № - являются Ю.В.И. и К.А.И.

Статёй 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом сделан правильный вывод об отказе К.И. и Ш.Л.В. в удовлетворении иска.

Приходя к такому выводу, суд применил нормы материального права, подлежащие применению, и обоснованно признал недоказанным нарушение прав землепользования К.И. и Ш.Л.В. со стороны Ю.В.И., П.В.С., М.Е.М. и К.А.И..

Суд учел, что земельные участки в домовладениях № по <адрес> в <адрес> сформированы в установленном законом порядке. Они поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров: № (домовладение №), № (домовладение №), № (домовладение №). Результаты межевания, учтенные при постановке указанных земельных участков на кадастровый учет, не оспорены, не отменены и не изменены.

В этой связи суд правомерно не согласился с позицией К.И. и Ш.Л.В., что существующие границы земельных участков, которые описаны и удостоверены в установленном порядке, должны быть иными - согласно топографической съемке по состоянию на 1999 год.

Суд обоснованно отклонил показания архитектора Октябрьского района и ссылку истцов на письма администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 28.05.2010 года № 2020\02.2, адресованные К.И., Г.Н.С., П.В.С. B.C., от 08.06.2010 года № ОП-456-10, адресованное К.И., от 18.05.2010 года №1858\02-2, адресованное К.А.И. и Ю.В.И., из которых следует, что межевание земельных участков в их домовладениях выполнено с увеличением площади за счет территории общего пользования, без согласования с уполномоченным органом местного самоуправления (архитектором района) и собственниками соседних земельных участков, и необходимо в определенный срок инициировать выполнение нового межевания земельных участков в соответствии с ранее существовавшими границами (топографическая съемка по данным на 1999 год).

Отклоняя данные доводы, суд привел этому в решении свои мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается, не повторяя их.

Оставляя без удовлетворения встречный иск, суд также правильно исходил из недоказанности Ю.В.И. изменения границ уже сформированного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, так как отсутствие изменения описанных и удостоверенных в установленном законом порядке границ земельных участков, что имело значение для правильного разрешения дела, установлено судом.

В связи с этим нельзя признать состоятельной ссылку в кассационной жалобе на ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всякий нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, которые не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ), а также направлены на переоценку доказательств по делу, для чего судебная коллегия применительно ст. ст. 347, 358 ГПК РФ не усматривает оснований, так как представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.И. и Ш.Л.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: