Решение

Судья Кузьменко И.В. Дело № 33-168

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» января 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Худяковой И.Н.

судей: Михайлова Г.В., Татуриной С.В.

при секретаре: Головатенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В. дело по кассационной жалобе Недодаевой Т.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2010 года,

установила:

Шпак Б.В. обратился в Таганрогский городской суд с иском к ООО «Ростоврегионгаз», ОАО «Таганрогмежрайгаз», Грицаенко М.Ю. о запрете осуществления действий, связанных с отключением домовладения от газоснабжения, ссылаясь на то, что домовладение № по <адрес> в городе Таганроге было выставлено через объявление в газете на продажу со стороны его собственника Недодаевой Т.И., и поскольку он намеривался его приобрести, но документы у собственника для заключения сделки не были готовы в полном объеме, то между ним и Недодаевой Т.И. были заключены соглашения о задатке на общую сумму <данные изъяты> рублей, и с разрешения последней он вселился в спорное домовладение.

Полагая, что впоследствии домовладение будет его собственностью, он в нем произвел работы по благоустройству. Однако договор купли-продажи домовладения и земельного участка заключен не был, в связи с чем ответчица Грицаенко М.Ю., являясь представителем собственника Недодаевой Т.И., предпринимает различные меры к отключению домовладения от газоснабжения, обращаясь для этого в соответствующие службы.

Поскольку денежные средства собственником домовладения ему в размере <данные изъяты> рублей не возвращены, и он проживает в домовладении, то он обратился в суд с иском о запрете осуществления действий, связанных с отключением домовладения от газоснабжения.

В ходе судебного разбирательства судом из числа ответчиков по делу была исключена Грицаенко М.Ю.

Дело рассмотрено в отсутствие остальных ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2010 года удовлетворены частично исковые требования Шпак Б.В. к ООО «Ростоврегионгаз», ОАО «Таганрогмежрайгаз», Грицаенко М.Ю. о запрете осуществления действий, связанных с отключением домовладения от газоснабжения. Суд обязал ООО «Ростоврегионгаз», ОАО «Таганрогмежрайгаз» не осуществлять действий, направленных на отключение домовладения № по <адрес> в г. Таганрога от газоснабжения на основании заявления Недодаевой Т.И. и ее представителя Грицаенко М.Ю. на период до предъявления вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда Ростовской области о выселении Шпак Б.В. из домовладения № по <адрес> в г. Таганрога, за исключением обстоятельств, связанных с угрозой для жизни и здоровья людей. В остальной части в удовлетворении иска отказал

В кассационной жалобе Недодаева Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей жалобы кассатор указал, что судом не исследованы надлежащим образом документы представленные истцом, из которых следует, что он является ненадлежащей стороной по делу, поскольку каких-либо с ним соглашений о задатке она Недодаева Т.И. не заключала; каких-либо разрешений на его вселения также не давала; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, кассатор полагает, что данным решением суд лишил собственника права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В нарушение требований ст. ст. 67, 148, 195-196, 198 ГПК РФ суд не в полной мере выяснил основания заявленных истцом требований, не в полном объеме определил и установил значимые для дела обстоятельства, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между истцом Шпак Б.В. и Недодаевой Т.И. имелась договоренность, согласно которой последняя должна была произвести отчуждение домовладения и земельного участка по адресу: г. Таганрог, <адрес> в пользу истца. В связи с чем между ними было заключено ряд соглашений о задатке на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, судом было установлено из соглашения о задатке от 29 октября 2009 года, что истцу со стороны Недодаевой Т.И. было предоставлено право не только на вселение в отчуждаемое спорное домовладение, но и также на выполнение действий по благоустройству этого домовладения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда является разрешение вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Как следует из материалов дела, суд разрешил спор без привлечения к участию собственника спорного домовладения Недодаевой Т.И., разрешил вопрос о её правах и обязанностях. Более того, без представления истцом в силу ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств принял решение, в котором сделал выводы о том, что между истцом и Недодаевой Т.И. имеются какие-либо соглашения о намерении заключить договор купли-продажи спорного домовладения.

Кроме того, судом первой инстанции не указана норма материального права, в соответствии с которой препятствует Недодаевой Т.И. как собственнику домовладения выполнять его функции собственника, т.е. владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе связанные с действием по отключению данного домовладения от газоснабжения.

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Однако в данном случае устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, уточнить основания заявленного истцом требования, исходя из чего определить круг лиц, участвующих в деле, правоотношения, возникшие между ними, а также норму материального права, подлежащую применению при его разрешении, определить и установить значимые для дела обстоятельства, которым дать надлежащую правовую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2010 года отменить, а дело направить на новее рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: