Судья Колесникова О.В. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Сидоренко О.В.,

Судей: Проданова Г.А., Хейло И.Ф.,

С участием прокурора прокуратуры Ростовской области Прищенко Г.И.

При секретаре: Никоновой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрис Л.Г. к ГОУ НПО ПУ № 50 г. Донецка РО о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ГОУ НПО ПУ № 50 г. Донецка РО на решение Донецкого городского суда от 15 ноября 2010 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., объяснения представителей ГОУ НПО ПУ № 50 г. Донецка РО Заец А.Л. по доверенности №3 от 11.01.2011 и Шуваловой Л.Н. по доверенности №2 от 11.01.2011 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фрис Л.Г. обратилась в суд с иском к ГОУ НПО ПУ № 50 г. Донецка РО, ссылаясь на то, что она работала у ответчика старшим мастером 1 квалификационной категории с 23.09.2008 г.

04.05.2010 г. ответчиком был издан приказ № 104 о сокращении штата работников, которым предполагалось сократить должность старшего мастера во исполнение данного приказа ей было вручено уведомление от 05.05.2010 г. № 41 о том, что она будет уволена по сокращению штатов 05.07.2010 г.

25.06.2010 г. ей было вручено повторное уведомление № 49 о том, что она будет уволена по сокращению штатов 26.08.2010 г.

Приказом № 57-к от 24.09.2010 г. она была уволена по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ « Сокращение штата работников организации».

На основании вышеназванного с учетом уточнения исковых требований истица просила суд восстановить ее в должности старшего мастера в ГОУ НПО ПУ № 50 г. Донецка РО, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 15 ноября 2010 года исковые требования Фрис Л.Г. к ГОУ НПО ПУ № 50 г. Донецка РО удовлетворены частично. Признан незаконным приказ директора ГОУ НПО ПУ № 50 г. Донецка РО № 57-К от 24.09.2010 г. о прекращении действия трудового договора с Фрис Л.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; Фри Л.Г. восстановлена на работе в прежней должности – старшего мастера 1 квалификационной категории в ГОУ НПО ПУ № 50 г. Донецка РО; взыскан с ГОУ НПО ПУ № 50 г. Донецка РО средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 6070руб. 68 коп.; взыскан с ГОУ НПО ПУ № 50 г. Донецка РО компенсация морального вреда в размере 20.000 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 81, 179 ТК РФ и исходил из того, что ответчик свое обязательство перед истицей об уведомлении ее об имевшей вакантной должности не выполнил, чем существенно нарушил требования закона и права работника, кроме того работодателем были нарушены требования о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников. Кроме этого, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истицы о систематических притеснениях, которым она подвергалась со стороны администрации училища, вследствие чего была вынуждена неоднократно обращаться за защитой своих прав в прокуратуру г. Донецка.

Не согласившись с данным решением ГОУ НПО ПУ № 50 г. Донецка РО подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Кассатор ссылается на то, что в решении судом не обоснован вывод о том, что работодатель в преимущественном порядке должен был предложить вакантную должность истице и в чем конкретно выражается существенное нарушение прав работника и момент нарушения этих прав.

Кассатор также ссылается на то, что суд свою оценку производительности труда истицы в решении не дал, а истец данный факт не оспаривал.

Кассатор ссылается на то, что определение уровня квалификации работника не входит в компетенцию суда.

Кастор ссылается на то, что судом не доказан факт нарушения порядка увольнения истицы.

Не согласившись с данным решением, помощник прокурора г. Донецка подал кассационное представление, в котором просит также решение суда отменит по следующим основаниям.

До начала рассмотрения дела судом кассационное инстанции прокурором было отозвано кассационное представление на оспариваемое решение суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников данного спора, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Фрис Л.Г. обратилась в суд и оспорила законность своего увольнения на основании приказа № 57-к от 24.09.2010 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ «Сокращение штата работников организации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что изложенные выше требования законодательства работодателем соблюдены не были.

На момент увольнения истица занимала должность старшего мастера 1 квалификационной категории в ГОУ НПО ПУ № 50.

В соответствии с п. 1 Должностной инструкции старшего мастера учреждения среднего, начального профессионального образования (колледжа, техникума, учреждений проф. образования, высшего профессионального училища, технического лицея и т.п. (УСНПО)) старший мастер назначается из лиц, имеющих высшее профессиональное образование, соответствующее профилю УСНПО, и стаж работы по профилю не менее 5-ти лет.

Истица имеет как высшее образование по специальности «Машины и технология обработки металлов давлением» с присвоением квалификации «инженер-механик», так и стаж работы по специальности 12 лет. Также истица имеет стаж работы на управленческих должностях, работа на которых требует наличия высшего образования, что было учтено судом, так как в подчинении старшего мастера училища находится штат мастеров производственного обучения.

Между тем, при принятии решения об увольнении именно Фрис Л.Г. по сокращению штата, данные обстоятельства ответчиком учтены не были.

Старший мастер Макаршанов С.П., которому было предоставлено преимущественное по сравнению с истицей право оставления на работе, имеет лишь общее среднее образование.

Кроме того, согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

Положения вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность работодателя при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации предлагать ему другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Данное требование законодательства ответчиком также соблюдено не было.

До издания приказа № 57-к от 24.09.2010 г. об увольнении Фрис Л.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 приказом № 167 от 20.08.2010 г. были внесены изменения в штатное расписание училища и введена должность библиотекаря, которая являлась вакантной, однако истица о наличии вакантной должности и возможности трудоустроиться извещена не была. Напротив, в уведомлениях о предстоящем увольнении, в том числе и в последнем уведомлении, направленном 26.08.2010 г., ей сообщалось об отсутствии такой возможности. То обстоятельство, что Фрис Л.Г. не была предложена вакантная должность библиотекаря, было мотивировано ответчиком тем, что она находилась на больничном, и, по мнению ответчика, указанную должность занять не согласилась. Указанным доводам ответчика суд дал надлежащую оценку и обоснованно признал их несущественными.

Таким образом, разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что увольнение истицы произведено с нарушением действующего законодательства, ответчиком не представлены надлежащие доказательства правомерности увольнения истицы по сокращению численности (штата) работников.

При незаконности увольнения Фрис Л.Г. суд правильно удовлетворил требования о восстановлении на работе, и в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ восстановил ее в прежней должности старшего мастера 1 квалификационной категории ГОУ НПО ПУ № 50.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Признавая увольнение истицы незаконным и восстанавливая ее на работе в прежней должности, суд взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ.

Учитывая, что выводы суда о признании увольнения истицы незаконным и о восстановлении ее на работе в прежней должности являются правильными и обоснованными, расчет взысканной заработной платы не оспаривается, а размер взысканной компенсации морального вреда соответствует установленным обстоятельствам дела с учетом положений ст.237 ТК РФ, то доводы кассационной жалобы о незаконном взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и госпошлины не могут быть приняты во внимание.

Также доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГОУ НПО ПУ № 50 г. Донецка Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: