Решение

Судья Спитанова Т.И. Дело № 22-224

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Васильева И.В. и Айсандыровой Ф.Ю.

при секретаре судебного заседания Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государ-ственного обвинителя и.о. Сальского городского прокурора Решетняк В.И., и кассационную жалобу адвоката Ануфриева А.Д., в интересах осужденного Морозова С.Н., на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2010 года, которым

Морозов С. Н.

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Мо-розову С.Н. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 5 августа 2008 года и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присое-динения не отбытой части наказания по предыдущему приговору, окон-чательно назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в испра-вительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Васильева И.В.., мнение осужденного Моро-зова С.Н. полученное с использованием видеоконференц-связи и его адвоката Ануфриева А.Д. просивших приговор суда отменить, мнение про-курора Злобина А.В. не поддержавшего доводы кассационного представле-ния и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Морозов С.Н. был признан виновным и осуж-ден за кражу и разбой совершенные при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Морозов С.Н. свою вину признал полностью и по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке особого производства.

В кассационном представлении государственный обвинитель и.о. Саль-ского городского прокурора Решетняк В.И., просит приговор суда отменить. По мнению автора представления, осужденному назначено необоснованно мягкое наказание, без учета тяжести совершенных преступлений и личности виновного.

На кассационное представление государственного обвинителя адво-катом Ануфриевым А.Д. принесены возражения, в которых он опровергает доводы представления.

В кассационной жалобе адвокат Ануфриев А.Д., в интересах осужден-ного Морозова С.Н., просит приговор суда отменить. По мнению адвоката, судом нарушены положения ч.4 ст.316 УПК РФ, поскольку судья не спросил подсудимого понятно ли ему изложенное обвинение. Кроме того, в процессе отсутствовал потерпевший Б. Адвокат не согласен с обвинением осужденного по ст.162 ч.2 УК РФ.

От осужденного Морозова С.Н. поступило заявление, в котором он не соглашается с приговором суда и заявляет, что последствия рассмотрения дела в особом порядке, ему не разъяснялись.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого Морозова С.Н. и его адвоката, против ко-торого не возражал государственный обвинитель и потерпевшие, дело в отношении подсудимого было рассмотрено в особом порядке по правилам ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Морозова С.Н. в инкриминируемых ему преступлениях, совершенных при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказатель-ствах, имеющихся в материалах уголовного дела и не оспаривались в суде самим осужденным.

Правовая квалификация действиям Морозова С.Н., данная органами предварительного расследования, в суде никем не оспаривалась и по мне-нию судебной коллегии, является верной.

С доводами кассационного представления о назначении необоснованно мягкого наказания, судебная коллегия согласиться не может. Морозову С.Н. назначено наказание предусмотренное санкциями указанных статей особен-ной части УК РФ. Назначенное судом наказание является соразмерным, наз-наченным с учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного и соответствующим требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ. Судебная коллегия счи-тает назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокуп-ности преступлений, является справедливым.

С доводами кассационной жалобы о том, что судом нарушены поло-жения ч.4 ст.316 УПК РФ, поскольку судья не спросил подсудимого понятно ли ему изложенное обвинение, а так же доводами заявления осужденного о том, что ему не разъяснялся последствия рассмотрения дела в порядке осо-бого производства, судебная коллегия согласиться не может. Из протокола судебного заседания т.1 л.д.235 следует, что подсудимому были понятны последствия рассмотрения дела в порядке особого производства, кроме того, их дополнительно озвучил председательствующий судья. Так же из прото-кола судебного заседания т.1 л.д. 236 следует, что после изложения государ-ственным обвинителем обвинительного заключения, подсудимый Морозов С.В. свою вину признал полностью и обвинение ему было понятно. Отсут-ствие одного из потерпевших Б., по мнению судебной коллегии, не препятствовало рассмотрению дела в порядке особого производства, пос-кольку в материалах дела т.1 л.д.202 имеется заявление Б. не возражающего против рассмотрения дела в порядке особого производства. Не согласие адвоката с правовой квалификацией действий осужденного по ст.162 ч.2 УК РФ, не может рассматриваться судебной коллегией по уголовным делам, поскольку, дело судом было рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

Доводы, указанные в кассационном представлении и кассационной жалобе, не могут являться основанием отмены приговора суда.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2010г. в отношении Морозова С. Н. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу адвоката АнуфриеваА.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи