Судья Кислиинская В.С. Дело № 33-22698-10

«7» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Новиковой Ю.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Сберегательный банк России» на решение Туапсинского городского суда от 1 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Сберегательный банк России в лице Туапсинского отделения № 1805 обратился в суд с иском к Мироновой Светлане Ивановне, Чесноковой Елене Ивановне о взыскании суммы долга и судебных расходов, указывая, что между истцом и Мироновой СИ. 28.12.2006 года заключен кредитный договор , согласно которому Миронова СИ. получила кредит в сумме 220 000 рублей сроком по 27.12.2011 года под 17% годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки. Поручителем, согласно договора поручительства, выступила Чеснокова Е.И., которая знакома с условиями кредитного договора и обязалась нести солидарную ответственность по нему, погашать кредит, проценты и неустойку в случае образования задолженности. Однако, должник неоднократно нарушал условия кредитного договора, своевременно кредит и проценты не погашал.

Ответчица - Миронова СИ. в судебном заседании признала заявленные требования в полном объеме и пояснила, что кредит получила и оплачивала его с 2006 года по 2008 год. Брала его для мужа, с ним развелась, а долг остался. Поручителем является ее сестра.

Ответчица - Чеснокова Е.И. в судебном заседании не признала заявленные требования, и пояснила суду, что поручалась за сестру, но долг за нее гасить не намерена. В настоящее время находится в декретном отпуске.

Решением Туапсинского городского суда от 1 октября 2010 года исковые требования Сберегательного банка России в лице Туапсинского отделения к Мироновой Светлане Ивановне, Чесноковой Елене Ивановне о взыскании суммы долга и судебных расходов удовлетворены частично. Взыскана с Мироновой Светланы Ивановны в пользу Сберегательного банка в лице Туапсинского отделения денежная сумма в размере 190 486 (сто девяносто тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 73 копейки, из них сумма долга 185 575 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 23 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлине 4 911 (четыре тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 50 копеек. В части исковых требований Сберегательного банка России в лице Туапсинского отделения к Чесноковой Елене Ивановне о солидарном взыскании долга и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Сберегательный банк России» просит изменить решение и взыскать долг по кредитному договору, как с Мироновой так и Чесноковой.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение в части отказа в иске о солидарном взыскании долга и судебных расходов подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Миронова СИ. получила кредит в сумме 220 000 рублей сроком по 27.12.2011 года под 17% годовых, а поручителем выступила Чеснокова Е.И., подтверждается кредитным договором от 28.12.2006 года и договором поручительства п.1 от 28.12.2006 года.

Согласно расчету в соответствии с условиями договора сумма кредита составляет 129790 (сто двадцать девять тысяч семьсот девяносто) рублей 90 копеек, сумма процентов 28 334 (двадцать восемь тысяч триста тридцать четыре) рубля 99 копеек, сумма неустойки 27 449 (двадцать семь тысяч четыреста сорок девять) рублей 34 копейки. Итого сумма долга составила 185 575 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 23 копейки.

Договор поручительства п.1 от 28 декабря 2006г., является неотъемлемой частью кредитного договора от 28.12.2006г.. В п. 5.1. кредитного договора указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик, т.е Миронова С.И., предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: поручительство Чесноковой Е.И..

Пунктом 1.1 предусмотрено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение всех обязательств перед кредитором по кредитному договору от "дата обезличена", заключенному между заемщиком и кредитором.

В п. 1.2. указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита 220000 руб., срок возврата "дата обезличена"; процентная ставка 17 процентов годовых; порядок погашения кредита ежемесячно, начиная с "дата обезличена", начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем; порядок уплаты процентов ежемесячно, начиная с "дата обезличена", не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита; неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Поручитель ФИО2, была знакома с условиями кредитного договора от "дата обезличена", договора поручительства п.1 от "дата обезличена", следовательно, дата возврата кредита "дата обезличена", ФИО2 была известна и она поручилась отвечать по обязательствам перед кредитором по "дата обезличена"

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору N 16161, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации от "дата обезличена" и ФИО1 определен датой – "дата обезличена".

Договор поручительства, заключенный "дата обезличена", не содержит условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее 20 декабря 2008 г.

Поскольку заемщик Миронова С.И. обязательств по уплате соответствующей суммы 20 декабря 2008 г. не исполнила, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск заявлен банком только 7 сентября 2010 г., то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поручительство до 7 сентября 2009 года прекратилось.

При этом договор поручительства, заключенный между банком и Чесноковой нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в иске к Чесноковой Е.И. нельзя признать законным.

Поскольку отсутствуют расчеты задолженности, дело в части отказа в иске о солидарном взыскании с Чесноковой Е.И. долга и судебных расходов подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Туапсинского городского суда от 1 октября 2010 года в части отказа в исковых требований Сберегательного банка России в лице Туапсинского отделения №1805 к Чесноковой Елене Ивановне о солидарном взыскании долга и судебных расходов отменить, и дело направить на новое рассмотрение в указанной части в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: