Судья – Кислинская В.С. Дело № 33-23377-10

«2» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Семешиной Д.В., Кудрявцевой Е.Н.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

при секретаре Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мкртчян Р.М. на определение Туапсинского городского суда от 19 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Мкртчян P.M. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Туапсинского городского суда от 16 июня 2010 года по ее иску к Мартынову М.Ю.о признании договора купли-продажи жилого дома недействительными, встречному заявлению Мартынова М.Ю. о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества, признании Мкртчян P.M. утратившей право на проживание и выселении из домовладения, расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>., а также приостановлении исполнительного производства.

Определением Туапсинского городского суда от 19 октября 2010 года в удовлетворении заявления Мкртчян P.M. о разъяснении решения Туапсинского городского суда от 16 июня 2010 года отказано.

В частной жалобе Мкртчян Р.М. просит отменить определение, указывая, что у суда не было оснований для отказа в разъяснении, а также в приостановлении исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мкртчян Р.М. и её представителя по доверенности ФИО5, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам изложенным в жалобе.

Решением Туапсинского городского суда от 16 июня 2010 года, вступившим в законную силу 27 июня 2010 года, в удовлетворении исковых требований Мкртчян P.M. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным отказано. Встречные исковые требования Мартынова М.Ю. удовлетворены. Мкртчян P.M. признана утратившей право на проживание в жилом <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и выселена из данного домовладения с членами своей семьи.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение суда производится с целью устранения обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Неясность решения суда может быть связана с нечетким, неясным изложением судом мотивов и выводов по установленным обстоятельствам.

Каких-либо неясностей в данном решении не имеется, и у суда не было оснований для разъяснения решения суда.

Суд не вправе возложить на собственника жилого дома Мартынова или орган местного самоуправления обязанность по предоставлению Мкртчян другого жилого помещения для проживания.

Являясь собственником данного домовладения, Мкртчян Р.М. в 2007 году распорядилась им по своему усмотрению.

На основании исполнительного листа, выданного по заявлению Мартынова М.Ю., судебным приставом-исполнителем 2 сентября 2010 года возбуждено исполнительное производство по выселению Мкртчян P.M. и членов ее семьи.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В качестве основания для приостановления исполнительного производства Мкртчян Р.М. указывает, что решение суда от 16 июня 2010 года о ее выселении обжаловано в суд надзорной инстанции.

Статьями 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве №229-ФЗ предусмотрен перечень оснований для приостановления исполнительного производства, данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Требования Мкртчян Р.М. о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что из надзорной инстанции не вернулись документы, и ей некуда выселиться, не предусматривают приостановление судом исполнительного производства в соответствии со ст.39 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, у суда не было оснований для приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Туапсинского городского суда от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судьи