Решение

Судья Горлов А.С. Дело № 33-124/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Рыбиной А.В., Ефименко Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Павелко Татьяны Григорьевны на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павелко Т.Г. обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю. В обоснование требований Павелко Т.Г. указала, что Управлением ей неоднократно выдавались санитарно-гигиенические характеристики труда, которые имели недостоверное содержание и не соответствовали установленной форме. Требование выдать ей надлежаще оформленную санитарно-гигиеническую характеристику труда оставлено без удовлетворения. Просит признать бездействие Управления, выраженное в непредоставлении ей надлежащим образом оформленной санитарно-гигиенической характеристики труда незаконным, обязать Управление выдать ей указанную характеристику.

В судебном заседании Павелко Т.Г. требования поддержала, просила удовлетворить заявление в полном объеме.

Представители заинтересованного лица, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявления.

Обжалуемым решением требования Павелко Т.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Павелко Т.Г. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, которые были изложены в заявлении, полагает, что судом не были полностью установлены и исследованы существенные для дела обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю Павелко Т.Г. выданы санитарно-гигиенические характеристики труда от 20.02.2009 года № 05/571, дополнения к санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 20.05.2009 года № 05-1561, от 09.07.2009 года № 2, которые были признаны недействительными в связи с дополнительно поступившими в адрес Управления сведениями, а также извещения №15-04-ПЦ от 06.02.2009 года.

27.09.2009 года подготовлена окончательная санитарно-гигиеническая характеристика труда № 3 и выдана Павелко Т.Г., работавшей в <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Последняя санитарно-гигиеническая характеристика условий труда получена Павелко Т.Г. 29.07.2009 года, о чем свидетельствует ее подпись на документе. С заявлением в суд Павелко Т.Г. обратилась 15.10.2010 года, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления.

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с заявлением Павелко Т.Г. не представлено. Пропуск трехмесячного срока на обжалование явился основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кассационная жалоба также не содержит указаний на иные уважительные причины пропуска процессуального срока.

Кроме того, доводы заявителя о нарушениях, допущенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, судом правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы направлены на неверную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и неправильное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: