Решение

Дело № 4г-392/11

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 18 января 2011 г.

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев надзорную жалобу Исаева Ю.И., поступившую в краевой суд 14 января 2011 года, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2010г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 19 октября 2010 г. по делу по иску Исаева Ю.И. к Шурухиной Л.А., Шурухину А.Н., Шурухину А.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, встречному иску Шурухиной Л.А., Шурухину А.Н., Шурухину А.Н. к Исаеву Ю.И. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л А:

Исаев Ю.И. обратился в суд с иском к Шурухиной Л.А., Шурухину А.Н., Шурухину А.Н. о признании утратившими право на жилое помещение, ссылаясь на то, что с ... года ответчики в квартире не проживают, не несут бремя по содержанию жилого помещения, не оплачивают коммунальные услуги, обеспечены другим жилым помещением.

Ответчики иск не признали, заявили встречные исковые требования к Исаеву Ю.И. о вселении, указывая на то, что они были вынуждены выехать из спорной квартиры в связи со сложившимися неприязненными отношениями с Исаевым Ю.И., другого жилого помещения не имеют.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 15 сентября 2010 г. в удовлетворении иска Исаева Ю.И. отказано, удовлетворен встречный иск Шурухиной Л.А., Шурухина А.Н. и Шурухина Ал.Н. о вселении.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 19 октября 2010г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2010г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 19 октября 2010 г. в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 71 Жилищного Кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что Исаев Ю.И. является нанимателем квартиры .... Кроме него в квартире зарегистрированы его бывшая жена Шурухина Л.А. и ее дети Шурухин А.Н. и Шурухин А.Н.

Судом установлено, что Шурухина Л.А., Шурухин А.Н. и Шурухин А.Н. не проживают в спорной квартире вынужденно, в связи со сложившимися неприязненными отношениями с истцом, другого постоянного места жительства они не имеют; Исаев Ю.И. препятствует им в пользовании жилым помещением.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Исаева Ю.И. и вселил ответчиков.

Доводы жалобы о том, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей со стороны истца и необоснованно признал достоверными показания свидетелей со стороны ответчика, не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений, поскольку суд надзорной инстанции не вправе входить в переоценку тех или иных доказательств. В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой, а не надзорной инстанции.

Ссылки в жалобе на уклонение ответчиков с августа ... года от исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг не указывают на незаконность вынесенных постановлений суда, т.к. ответчики не пользовались квартирой в связи с наличием препятствий со стороны истца, поэтому были лишены возможности осуществлять свои обязанности, как стороны по договору социального найма.

Изложенные заявителем доводы, аналогичные по содержанию доводам, приведенным им в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность оспариваемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными и основаниями для отмены судебных актов служить не могут.

Постановлением Конституционного суда РФ от 5 февраля 2008г. № 2-П установлено, что пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать в передаче надзорной жалобы Исаева Ю.И. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Л.В. Сибятуллова

.

.

.

.

.

.

.

.а