Решение

Дело "номер обезличен"г-432/11

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 18 января 2011 г.

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Янкиной Н.И. – ... на определение Центрального районного суда г. Сочи от 01 июля 2010г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 12 августа 2010 г. по делу по иску Янкиной Н.И. к Вертилевскому П.Н. о признании договора купли-продажи не заключенным в части и о его расторжении, обязании Центрального отдела Управления Росреестра по ... аннулировать запись на недвижимое имущество, зарегистрировать право собственности Янкиной Н.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

Янкина Н.И. обратилась в суд с иском к Вертилевскому П.Н. о признании договора купли-продажи не заключенным в части и о его расторжении, обязании Центрального отдела Управления Росреестра по ... аннулировать запись на недвижимое имущество, зарегистрировать право собственности Янкиной Н.И.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 01 июля 2010 года исковые требования Янкиной Н.И. к Вертилевскому П.Н. о признании договора купли-продажи не заключенным в части и о его расторжении, обязании Центрального отдела Управления Росреестра по ... аннулировать запись на недвижимое имущество, зарегистрировать право собственности Янкиной Н.И. - оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 12 августа 2010г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом не допущено.

Из материалов надзорного производства следует, что Янкина Н.И., действуя по доверенности от имени ... продала Вертилевскому П.Н. земельный участок, с находящимся на нем жилым домом, расположенный по адресу: ...

После смерти ... Янкина Н.И. вступила в наследство на ее имущество в виде квартиры в ...

Таким образом, судом установлено, что Янкина Н.И. вступила в наследство по правам и обязанностям ... в том числе и по договору купли-продажи от ... года заключенному между Янкиной Н.И. действующей от имени ... и Вертилевским П.Н.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 26 июня 2009 года с Вертилевского П.И. взыскана в пользу Янкиной Н.И. сумма основного долга по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ... года - ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, а так же судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом указано, что обязательства по договору купли-продажи от ... года, заключенному между Янкиной Н.И. действующей от имени ... и Вертилевским П.Н., исполнены ответчиком как в добровольном, так и в принудительном порядке, что делает заявленные исковые требования не обоснованными и не законными.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а так же закона, который подлежит применению по данному делу, правомерно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы надзорной жалобы о том, что взысканные по решению суда суммы Янкина Н.И. получить не может, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку в рамках исполнения решения суда о взыскании с Вертилевского П.Н. денежной суммы, заявитель не лишена права просить обратить взыскание, в том числе и на спорное имущество.

Изложенные заявителем доводы, аналогичные по содержанию доводам, приведенным им в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность оспариваемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными и основаниями для отмены судебных актов служить не могут.

Постановлением Конституционного суда РФ от 5 февраля 2008г. № 2-П установлено, что пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела, влекущих безусловную отмену судебного акта судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать в передаче надзорной жалобы представителя Янкиной Н.И. – ... для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Л.В. Сибятуллова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.а