Решение

Судья Никитин Р.И. Дело № 33-13439/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

Судей: Мун Г.И., Самойловой Н.Г.,

При секретаре - Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседаний по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ч. – Д.

на заочное решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 27 мая 2009 года, которым постановлено:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Волгокредит» к С., Ч. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать солидарно с С. и Ч. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Волгокредит» денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с С. и Ч. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Волгокредит» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

КПКГ «Волгокредит» обратился в суд с иском к С., Ч. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>., включая сумму долга, проценты за пользование денежными средствами и неустойку, а также расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора займа №, заключенного с С. ДД.ММ.ГГГГ, последнему были выданы денежные средства на общую сумму <данные изъяты> со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата денежных средств по договору займа, явилось поручительство Ч., с которым КПКГ «Волгокредит» заключил договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность по возврату ссудных денежных средств в том же объеме, что и заемщик.

Ответчик принятые обязательства по возврату полученных денежных средств не исполняет, в связи с чем по состоянию на 01.04.2009 года у него образовалась задолженность, которая составляет: по основному долгу - <данные изъяты>., по уплате процентов - <данные изъяты>. и пени - <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В кассационной жалобе представитель Ч. – Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду нарушений норм материального и процессуального права и несоответствия установленным по делу обстятельствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Ч., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Волгокредит» и С., последнему был предоставлен заем в размере <данные изъяты>. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 48 % годовых.

В обеспечение возврата денежных средств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и КПКГ «Волгокредит» заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

Согласно п.п. 2.2.2 договора займа, заёмщик обязался погасить сумму займа и производить уплату процентов ежемесячно. Внесение начисленных процентов производится заемщиком 5 числа одновременно с внесением основного долга по займу.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, как установлено при разрешении спора судом, ответчик в нарушение требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по возврату полученных денежных средств не исполняет, денежные средства в счет погашения суммы долга не выплачены.

Пунктом 2.2.4 договора займа установлено, что при нарушении сроков погашения процентов за пользование займом на сумму просроченного платежа начисляется пеня, из расчета 0,5 % за каждый день просрочки платежа по процентам, до полной выплаты просрочки.

В этой связи по состоянию на 01.04.2009 года задолженность ответчика по договору займа составляет <данные изъяты> по уплате процентов - <данные изъяты> пеня - <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

С учетом установленных обстоятельств и положений вышеперечисленных правовых норм суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по договору.

Утверждение в жалобе о не извещении о времени и месте судебного заседания, несостоятельно, поскольку не подтверждено какими-либо доказательствами и противоречит материалам дела.

Ссылка в жалобе на то, что Ч. в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя не был назначен адвокат является несостоятельной, поскольку в данной ситуации речь идет только об адвокате, назначаемым судом в качестве представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, в других случаях назначение адвоката исключается.

Довод жалобы о прекращении поручительства в связи с истечением срока его действия, в силу чего он подлежит освобождению от ответственности, не может быть признан состоятельным, поскольку исполнение обязательств должником было обеспечено договором поручительства, согласно которому поручитель обязывается отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком условий договора займа. А поскольку обязательства должника не исполнены, то согласно статье 323 Кодекса солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, как основание к отмене решения, поскольку являлись предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 27 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ч. – Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: