Решение

Судья Куратова Л.В. Дело № 33-13434/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.

Судей: Мун Г.И., Самойловой Н.Г.,

При секретаре - Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседаний по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» - Г.

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:

обязать ООО к соразмерному уменьшению цены договора долевого участия в строительстве от 4 июня 2006 года, по которому соглашением от 4 декабря 2007 года права (требования) от ООО «Пересвет-Регион» в лице ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» перешли к С., на рыночную стоимость устранения выявленных скрытых недостатков на сумму <данные изъяты> взыскать в пользу С. с ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» неустойку в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать в пользу С. с Общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Волгоград» <данные изъяты>. В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и в иске о взыскании процентов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Волгоград» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Волгоград» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКВ» <данные изъяты> за проведение судебной строительно-технической экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» и с учетом уточненных требований просила о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве на сумму <данные изъяты> рыночную стоимость устранения выявленных скрытых недостатков, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку по состоянию на 26 августа 2010 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 4 декабря 2007 года между ней и ответчиком было заключено соглашение об уступке прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес>, по которому она полностью оплатила стоимость квартиры, в размере <данные изъяты>

По акту приема-передачи от 24 марта 2008 года квартира передана ей в пользование, однако в процессе эксплуатации были выявлены скрытые технические недостатки квартиры, в результате которых в холодное время года на подоконниках постоянно скапливается вода; в эркере с обеих сторон окна обнаружено намокание откосов; остекление квартиры не обеспечивает теплоизоляцию и звукоизоляцию; во время дождя вода заливает полы застекленной веранды (не только со стороны окон, но и со стороны внутренней капитальной стены квартиры); на верандах установлено алюминиевое однослойное остекление, не предусматривающее фиксацию открываемых створок на проветривание; окна за счет конденсата промерзают, в результате чего на веранде одно из стекол лопнуло; на верандах в местах прикрепления оконных полотен к алюминиевым конструкциям обнаружены просветы, допускающие проникновение внутрь холодного воздуха, пыли, песка, дождя; на веранде стекло не плотно закреплено в оконных проемах, что также допускает проникновение внутрь холодного воздуха, пыли, песка, дождя; из пластиковых оконных конструкций на веранде постоянно выступает клей и красная пыль непонятного происхождения; на металлических стойках на веранде образовалась ржавчина; не отрегулирована фурнитура пластиковых окон и дверей и не работает в положении «закрыто» при выходе на веранды; на остекленных верандах во время дождей верхние плиты перекрытия по всему периметру промокают; не заделаны цементно-песчаным раствором стыки плит перекрытия веранд и перемычек; в цементной стяжке на полу образовались пустоты и трещины, в результате чего на полу вздулся ламинат; по потолку в местах расположения плит перекрытия лопнула штукатурка; в ванную комнату из соседних квартир (снизу и сбоку) проникают посторонние запахи (в основном дым сигарет); в холодное время года наружные стены, часть поверхности потолка и пола, прилегающие к наружным стенам, оконные откосы, подоконники ледяные; в квартире отчетливо прослушиваются звуки музыки, голоса соседей снизу.

На неоднократные обращения ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» присылал многочисленные комиссии, которые проводили обследование помещений визуально, без составления актов обследования и без проведения экспертизы. Однако недостатки устранены не были.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» - Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» - Г., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 ФЗ "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ").

Согласно ст. 8 указанного Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела, 4 декабря 2007 года между С. и ООО «Пересвет-Регион» в лице ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» было заключено соглашение об уступке прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома в <адрес> Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира <адрес>, площадью по проекту 68,95 кв.м., расположенная <данные изъяты>. Цена договора составила <данные изъяты>

С. свои обязательства исполнила надлежащим образом, оплатив обусловленную договором сумму.

Согласно п. 8.3 договора, в случае если объект долевого строительства создан застройщиком с нарушением условий настоящего договора и иных обязательных требований, указанных в п.8.1. настоящего договора, приведшим к ухудшению качества объекта долевого строительства или с недостатками, которые делают объект долевого строительства не пригодным для использования, участник долевого строительства имеет право потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, который не может быть менее 1 месяца со дня получения застройщиком требования участника долевого строительства об устранении недостатков объекта долевого строительства.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет что они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных, обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, который не проводился застройщиком или привлеченными застройщиком лицами.

Согласно акту приема-передачи от 24 марта 2008 года <адрес>, передана С. в пользование, претензий по срокам передачи, техническому, качественному состоянию передаваемой квартиры участник долевого строительства не имеет.

Из пояснениям С. усматривается, что в процессе эксплуатации спорной квартиры были выявлены скрытые недостатки, в связи с чем она неоднократно обращалась к ответчику с требованием об их устранении, однако указанные требования оставлены без удовлетворения.

Управлением Государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области совместно с Государственной жилищной инспекцией по Волгоградской области проведена внеплановая проверка жилого дома по адресу <адрес>, в результате которой выявлены скрытые недостатки: в квартирах не отрегулирована фурнитура пластиковых окон и дверей. В квартирах, расположенных на 17 этаже выявлено замачивание перекрытия лоджий. В квартирах №№ 39, 51, 76, 108, 113, 168, 172, 192, 194 выявлено проникновение холодного воздуха под подоконниками ПВХ и незначительное замачивание нижней части боковых оконных откосов, кроме того в кв. № 192 не оштукатурена поверхность наружных стен за приборами отопления. Указанные замечания приняты застройщиком ООО «Пересвет Регион Волгоград» к устранению.

Как следует из экспертного заключения СЭО ООО «МКВ» остекление квартиры <адрес> не соответствует рабочему проекту и требованиям к качеству по соответствующим действующим нормативным документам, монтаж оконных и дверных блоков остекления квартиры выполнен с нарушением требований приложения «Г» ГОСТ 30674-99. Отсутствует утеплитель в откосах. Количество открывающихся створок не соответствует требованию ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». На стеклах стеклопакетов имеются трещины, что не соответствует качеству изделия согласно нормативной документации, количество пороков на стекле М1 не более 1.

Согласно постановлению государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 многоэтажными домами считаются десять этажей и выше. Использование установленных оконных блоков с открывающимися створками без фиксирующей фурнитуры на лоджиях (верандах) квартир не допускается.

Кирпичная кладка несущих стен соответствует рабочему проекту, однако с наружной стороны ограждающих конструкций отсутствует заполнение шва раствором между кирпичами в кирпичной кладке, что свидетельствует о нарушении нормативных требований.

Причиной затекания воды во время дождя через перекрытия застекленной веранды является отсутствие карнизных свесов над верхней частью остекления веранды, отсутствие защитных козырьков над остеклением веранды. Нарушение воздухообмена помещений, обусловленное герметичностью оконных блоков и отсутствие вентиляционных клапанов.

Выявленные при обследовании множественные усадочные трещины, неровности и выбоины на поверхности стяжки свидетельствуют о нарушении технологии укладки цементно-песчаной стяжки без должного увлажнения поверхностного слоя элементов пола и об отсутствии самовыравнивающих стяжек, что не соответствует СНиП 3.04.01-87.

При проведении экспертизы экспертом, кроме того, не были выявлены посторонние шумы. Согласно представленному проекту в жилых комнатах, прихожей, кладовой и кухне выполнена звукоизоляция материалом «Пенотерм» толщиной 8 мм. Конструкция пола способна повысить шумоизоляцию перекрытия на 20-22 дБ, что позволяет выполнить требования СНиП 23-03-2003 «Защита от шума».

Экспертом по результатам обследования определены объемы строительно-монтажных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и установлена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере <данные изъяты>

Исходя из изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира имеет препятствующие пользованию ею недостатки

Поскольку доказательств устранения выявленных скрытых недостатков в <адрес> ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истицы С. о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве.

Положениями пункта 9 статьи 4 вышеприведенного закона закреплено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 ч.5 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что срок просрочки составляет 513 дней, сумма неустойка составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции с учетом степени вины ответчика, последствий невыполнения требований потребителя, степени возможности использования истицей объекта, а также положений ст.333 ГК РФ правомерно уменьшил размер неустойки до <данные изъяты>

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации морального вреда его причинителем при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> являются завышенными, поскольку не соответствуют требованиям справедливости и разумности и счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, как основание к отмене решения, поскольку являлись предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» - Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: