Решение

Судья Кокошкина Г.Ю. Дело № 33-13504/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.

Судей: Мун Г.И., Самойловой Н.Г.,

При секретаре - Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе М.

на определение Котовского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2010 года, которым постановлено:

прекратить производство по делу по иску М. к Управлению социальной защиты населения Администрации Волгоградской области о применении среднего заработка при расчете выплат в возмещение вреда из заработной платы, определенной решением Шимкетского суда республики Казахстан от 05 июля 1994 года

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к УСЗН администрации Волгоградской области о применении среднего заработка при расчете выплат в возмещение вреда из зарплаты, определенной решением от 05 июля 1994 года Шимкентского суда республики Казахстан, в обоснование требований указав, что он является инвалидом в связи с заболеванием, связанным с участием в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Средний заработок для ежемесячного возмещения вреда здоровью ему был определен на основании решения суда республики Казахстан, где он в то время жил работал. В последующем он приехал в г.Котово, как вынужденный переселенец из республики Казахстан и ему была рассчитана компенсация вреда здоровью, при расчете которого не были применены коэффициенты, с чем он не может согласиться, так как имеет право на расчет возмещения вреда с применением повышающих коэффициентов.

Считает, что его документы должны быть приняты без легализации, так как между бывшими республиками достигнуто соглашение от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан-участников содружества независимых государств...», поэтому его положение не должно ухудшаться волей чиновников собеса, вопреки решению суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе М. оспаривает законность постановленного судом определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав возражения представителя УСЗН администрации Волгоградской области – Г., относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Разрешая спор, суд сделал вывод о необходимости прекращения производства по делу в силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как имелось другое, ранее постановленное и вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Такой вывод суда является правильным.

Как усматривается из материалов дела М. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения администрации Волгоградской области о перерасчете сумм возмещения вреда с применением повышающих коэффициентов, оспаривая при этом расчет среднего заработка.

Решениями Котовского районного суда от 18 января 2000 г. и от 20 октября 2008 г. удовлетворены исковые требования М. и на отдел соцзащиты населения администрации Котовского района о перерасчете сумм возмещения вреда с применением коэффициента 6, начиная с 27 октября 1997года и об исчислении утраченного заработка исходя из среднего заработка за работу на ЧАЭС с 15.10.1986г. по 27.01.1987г. с последующей индексацией возмещения вреда по индексам МРОТ и роста уровня инфляции, которыми также был разрешен вопрос подлежащего возмещению утраченного истцом заработка.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения по делу, имелись вступившие в законную силу, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, решения суда, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных абз.3 ст. 229 ГПК РФ, для прекращения производства по делу.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Котовского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: