Решение

Судья Олейникова В.В. Дело № 33-13446/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.

Судей: Мун Г.И., Самойловой Н.Г.,

При секретаре - Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседаний по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе П.В., П.Н.

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:

в иске П.В., П.Н. к А. об устранении препятствий в пользовании собственностью и возложении на А. обязанности перенести капитальную стену жилой пристройки длиной 9,0 метров и высотой 3,5 метров от межевой линии вглубь участка <адрес> на 3 метра, и перенести строение гаража длиной 8 метров и высотой 3,5 метра вглубь участка <адрес> на 1 метр - отказать.

Определить местоположение границы, разделяющей земельный участок по <адрес> и земельный участок по <адрес>, по прямой, соединяющей точки: по передней межи – на расстоянии 10 см. влево от начала строения под литером Г (гараж), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>; по задней межи – на расстоянии 25 см. влево по тыльной стороне строений под литерами А и Г (дом и гараж), объединенных общей кирпичной стеной, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

Обязать А. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести обустройство стационарного стока на кровле капитальной стены, объединяющей жилую пристройку Литер А и гараж Литер Г по <адрес>.

Обязать А. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать бетонные отмостки шириной 40 см. прилегающие к капитальной стене, объединяющей жилую пристройку Литер А и гараж Литер Г по <адрес> и установить бетонные отмостки в пределах межевой границы.

Обязать П.В., П.Н. не чинить препятствия А. в установлении стока для воды и бетонных отмостков вдоль капитальной стены гаража и жилой пристройки <адрес> в пределах границы земельного участка.

Взыскать с П.В. и с П.Н. в пользу А. расходы на оплату услуг представителя в равных долях по <данные изъяты> с каждого,

УСТАНОВИЛА:

Истцы П.В. и П.Н. обратились в суд с иском к А. об устранении препятствий в пользовании собственностью путем сноса стены длиною 17 метров на 1 метр от межевой линии, бетонных отмостков и восстановления межевой линии между участками, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли домовладения, расположенных по адресу: <адрес>. Их сосед А. (ответчик по делу) построил капитальную стену и пристройку к дому. Скат крыши нового строения и дома сделан во двор истцов. В дождливую погоду вся вода стекает к ним во двор. При обращении в администрацию Ворошиловского района г.Волгограда было установлено, что разрешения на строительство указанных строений А. не выдавалось.

В процессе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования и просили обязать ответчика капитальную стену длиной 9 м. и высотой 3,5 м., являющейся пристройкой к жилому дому ответчика под литером А” снести или перенести от межевой линии на 3 м., а гараж (литер Г) длиной 8 м. и высотой 3,5 м. - на 1 м, снести или подвинуть стену длиною 17 метров на 1 метр от межевой линии, убрать бетонные отмостки, восстановив межевую линию между участками, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>

Возражая относительно заявленных требований, А. предъявил встречный иск к П.В. и П.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановления границ земельного участка, в обоснование требований указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 607 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются П.В.. Межевание земельного участка производилось после межевания смежных земельных участков, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с П.Н.. Споров, со стороны правообладателей смежных земельных участков, не заявлено.

В 2006 году им проведены строительные работы, в рамках которых была возведена жилая пристройка под литером А, являющаяся продолжением ранее существовавшего гаража и соединяет его с жилым домом. В соответствии с технической инвентаризацией проведенной МУП «Ворошиловское Межрайонное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 20.11.2008г., после проведенных работ границы земельного участка не изменились.

Все здания и сооружения, включенные в состав объекта, расположены в границах земельного участка. Вдоль капитальной стены гаража и жилой пристройки установлен сток с крыши для воды, однако он доходит только до гаража, поскольку П.Н. и П.В. препятствуют вывести сток на улицу. Залить бетонные отмостки вдоль стены пристройки и гаража, установить сток для воды, а также залить бетонные отмостки, во избежание разрушения стены, ему мешает строение П.В., которое расположено вплотную к его гаражу, а следовательно, частично находится на его земельном участке.

10.04.2008г. между ним и <данные изъяты> был заключен договор на проведение землеустроительных работ по выносу юридических границ земельного участка, принадлежащего ему. Согласно акту земельные участки <адрес> и <адрес> не «накладываются» друг на друга, между ними имеется разрыв на вышеуказанную величину».

Просил определить пользование земельным участком, по адресу: <адрес>, в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 14.05.2005г. № и в пределах карты границ земельного участка, восстановить земельный участок путем закрепления юридических границ исходя из правоустанавливающих документов, обязать ответчиков не создавать препятствий в установлении истцом стока для воды и бетонных отмосток вдоль капитальной стены гаража и жилой пристройки, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе П.В., П.Н. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения в части взыскания с них судебных расходов на оплату услуг представителя и просят его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав П.Н. и ее представителя – С., поддержавших доводы жалобы, возражения А. относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, П.Н. и Н., являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором находится дом. Фактически дом разделен на две изолированные части, в одной из которых проживает П.Н. с супругом П.В. Владельцем смежного земельного участка по <адрес>, является А., которым на указанном земельном участке возведены строения, по поводу которых возник спор.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд обоснованно положил в основу решения ранее состоявшиеся решения по спорам между сторонами, а также заключение проведенной по делу судебно-строительной экспертизы.

Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения и с ними судебная коллегия согласна.

А., кроме того, просил просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Расходы подтверждены представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 09.04.2010 года и квитанциями.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд пришел к правильному выводу о том, что заявленное А. требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере по <данные изъяты> с каждого. При этом судом были приняты во внимание удовлетворение исковых требований и принцип разумности понесенных расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, как основание к отмене решения, поскольку являлись предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в остальной части, поскольку кассационная жалоба не содержит соответствующих доводов, и полагает возможным оставить его без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.В., П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: