Решение

Судья Утюшева Т.Л. Дело № 33-13476/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.

Судей: Мун Г.И., Самойловой Н.Г.,

При секретаре - Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседаний по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе С.

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска С. к Т. о признании договора дарения от 14 ноября 2008 года недействительным отказать

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к Т. о признании договора дарения недействительным, указывая, что он является собственником жилого дома, расположенного в <адрес>. Вместе с тем ответчица в судебном порядке требует его выселения из указанного дома, ссылаясь на договор дарения, согласно которому он, истец, якобы указанный дом подарил ей. Тогда как никакого договора дарения он не подписывал.

Т., возражая относительно заявленных требований, просила применить срок исковой давности.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешение спора судом первой инстанции были допущены такие нарушения, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела, 14.11.2008 г.. между сторонами был заключен договор дарения, в соответствии с которым истец подарил ответчице изолированную часть жилого дома с надворными постройками, находящегося по адресу: <адрес>

В силу ст. ст. 432 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с требованиями действующего законодательства спорный договор дарения должен был быть заключен в простой письменной форме (ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из изложенного следует, что текст спорного договора дарения от 14. 11. 2008 должен был быть составлен и подписан обеими сторонами данного договора (истцом и ответчиком).

Обращаясь в суд с иском о признании договора дарения недействительным, С. утверждал, что договор дарения с ответчицей не заключал и его не подписывал.

Исходя из утверждений истца указанный спорный договор дарения в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), поскольку в нарушение требований ст. ст. 160, 209, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, судя по его утверждениям, был заключен не им, а другим лицом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, если сделка ничтожна, то она является таковой с момента ее совершения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При определении начальной даты исчисления срока исковой давности по требованию о признании недействительным по основанию его ничтожности договора дарения суду необходимо было принять во внимание дату внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельствующей о переходе права, как даты исполнения оспариваемой сделки.

Пунктом 9 оспариваемого договора дарения предусмотрено, что в соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации.

Вместе с тем договор дарения государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы не прошел.

В связи с чем, срок исковой давности не истек.

Более того, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор дарения был заключен и подписан самим С.. Поэтому по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, выполнения подписи в договоре С., от выяснения которого зависит решение об отказе или удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным.

Однако суд, рассматривая дело данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не установил и условий для его установления не создал, не обсудив вопрос о проведении в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ графологической экспертизы в связи с сомнением в подлинности подписи.

При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущенные нарушения не могут быть исправлены удом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы и возражения сторон и в зависимости от установленных по делу обстоятельств разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского

областного суда Г.И. Мун