Решение

Судья Богачева Т.В. дело № 33-1155/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.

судей Василенко С.К., Коваленко Е.Н.

при секретаре Дрогалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Порохненко Нины Викторовны

на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:

отказать Порохненко Нине Викторовне в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Фроловского городского суда от 12.01.2009 года на Порохненко Н.И. возложена обязанность по передаче ООО фирма «Мир Техники» автомобиль «Нисан Примера» 2.0 № и регистрации данного автомобиля.

На основании указанного решения, возбуждено исполнительное производство ССП Фроловского района.

Порохненко Н.Г. обратилась в суд с требованием о приостановлении исполнительных действий по исполнительным листам: № № от 25 января 2010 года и № от 25 января 2010 года утверждая, что ею подано заявление об отмене заочного решения от 12 января 2010 года и на основании ч.1п.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства, возбужденные по данному делу, подлежат приостановлению.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Порохненко Н.В. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган к должностному лицу, выдавшему документ, с заявлением о порядке исполнения решения суда, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов дела, определением Фроловского городского суда от 29 мая 2009 года по заявлению Порохненко Н.В. приняты меры по обеспечению иска, на автомобиль «Нисан Примера наложен арест, запрещено совершать сделки по отчуждению имущества, автомобиль передан на хранение Порохненко Н.В.

Заочным решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 января 2009 года заявление ООО «Мир техники» к Порохненко Нине Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения рассмотрено в отсутствие ответчика Порохненко Н.В.

Решение вступило в законную силу и подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Доводы в частной жалобе о том, что о том, что суд первой инстанции без законных оснований отказал в приостановлении исполнения решения, не могут являться основанием для отмены определения судьи, поскольку с заявлением об отмене заочного решения обратилось лицо не являвшееся стороной по делу.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2010года заявление председателя Совета Фроловской городской организации «Фроловское общество по защите прав потребителей» об отмене заочного решения было рассмотрено и в удовлетворении заявления было отказано.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Порохненко Нины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: